臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第2019號原 告 劉文玉訴訟代理人 陳建勛律師被 告 賴勝義訴訟代理人 陳葳菕律師被 告 賴勝傳訴訟代理人 賴俊榮被 告 賴義忠
賴義士賴淑娟賴義方江柏燁
林淑貞劉秀芬（即丁明萱之承當訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺中市○區○○○段0000○0地號土地（面積813平方公尺），應分割如附圖所示：編號1064-3(A)部分（面積5
79.19平方公尺）分歸被告賴勝義、賴勝傳、賴義忠、賴義士、賴義方、賴淑娟取得，並依附表一所示應有部分比例維持共有；編號1064-3(B)部分（面積233.81平方公尺）分歸原告、被告江柏燁、林淑貞、劉秀芬取得，並依附表一所示應有部分比例維持共有。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。又所謂「承當訴訟」，即由該第三人接替為移轉當事人之地位，按當時訴訟進行之程度續行訴訟之謂。原當事人此前所為之訴訟行為，固仍然有效，並溯及於行為時對於該第三人發生效力，惟原當事人亦因而脫離訴訟，嗣後本案之判決對於脫離訴訟當事人不生效力（最高法院101年度台上字第86號判決意旨參照）。查丁明萱於本件訴訟繫屬中，將其坐落臺中市○區○○○段0000○0地號土地（下稱系爭土地）之應有部分移轉登記予被告劉秀芬，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第347頁），劉秀芬復於民國114年2月10日具狀聲明承當訴訟，核與上開規定相符，應予准許。
二、被告賴義忠、賴義士、賴義方、賴淑娟、江柏燁、林淑貞、劉秀芬經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭土地由兩造依如附表二所示應有部分比例共有，且無因使用目的而不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，因兩造無法就系爭土地之分割方法達成共識，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定訴請裁判分割。系爭土地使用分區為停車場用地，目前無法建築使用，爰同意被告賴勝義提出如附圖即臺中市中山地政事務所複丈日期114年4月30日山土測字第35700號土地複丈成果圖所示之方案分割，即由被告賴勝義、賴勝傳、賴義忠、賴義士、賴義方、賴淑娟（下稱被告賴勝義等6人）取得如附圖所示編號「1064-3(A)」部分，由原告、被告江柏燁、林淑貞、劉秀芬取得如附圖所示編號「1064-3(B)」部分，並分別依如附表一所示應有部分比例維持共有（下稱附圖所示分割方案）等語。
二、被告部分：㈠被告賴勝義則以：系爭土地係窪地，地勢低，為都市計畫之
停車場用地，原由賴家與原告前手陳崇仁之母親共有，且原預定供作停車場使用，並預定出租第三人經營，並有與系爭土地南側1035地號等5筆土地地主共同計畫於系爭土地填土，以供作停車場使用，嗣惟因原告前手陳崇仁之父親死亡而未果。然被告等既已投入相當填土費用，被告賴勝義等6人仍欲繼續未完之開發計畫，與系爭土地南側1035地號等5筆土地地主共同經營停車場，故如附圖所示分割方案，應較有利於系爭土地之利用開發等語。
㈡被告賴勝傳、賴義方則以：同意系爭土地依如附圖所示分割方案進行分割等語。
㈢被告賴義忠、賴義士、賴淑娟均未於言詞辯論期日到場，惟
與被告賴勝義、賴勝傳、賴義方共同出具維持共有同意書表示：願就分割後之系爭土地維持共有等語。
㈣被告江柏燁、林淑貞、劉秀芬均未於言詞辯論期日到場，惟
各別出具同意出表示：被告江柏燁、林淑貞、劉秀芬與原告間，均同意於系爭土地分割後繼續維持共有等語。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。另按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院109年度台上字第272號判決意旨參照）。㈡原告主張系爭土地由兩造依如附表二所示應有部分比例共有
，土地使用分區為停車場用地，並無依物之使用目的或共有人間有不可分割協議而不能分割，且兩造無法達成分割之協議等情，為被告所不爭執，且有土地登記謄本、臺中市中山地政事務所113年10月25日中山地所二字第1130013128號函、臺中市政府都市發展局113年11月1日中市都測字第1130245851號函在卷可稽（見本院卷第117至128、129、343至347頁），堪予認定。則原告依民法第823條第1項規定，請求判決分割系爭土地，即屬有據。經查：
⒈系爭土地面積共813平方公尺，呈現梯形，其上無地上物，北
面對街為多棟住宅，西北面有便利商店相鄰馬路，西面對街則為公園及球場，南面則相鄰同地段1035、1034之7、1034之6、1034之4地號土地且無直接對外連通道路，東面則相鄰同地段1064之132地號土地等情，經本院會同兩造及臺中市中山地政事務所人員現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第201至205、213至221頁），堪予認定。
⒉有關系爭土地之分割方法，原告、被告江柏燁、林淑貞、劉
秀芬等4人，及被告賴義勝等6人均分別表示同意就分割後之系爭土地繼續維持共有關係乙情，有原告、被告江柏燁、林淑貞、劉秀芬等4人各自出具之同意書及被告賴義勝等6人共同出具之維持共有同意書附卷可稽（見本院卷第239至245、293頁），衡以原告、被告賴勝義、賴勝傳、賴義方均表示同意系爭土地依如附圖所示分割方案進行分割，且經分割後如附圖所示編號「1064-3（A）」及「1064-3（B）」之面積各尚有579.19、233.81平方公尺，分割後之土地面積亦有利於系爭土地為停車場目的使用，且均有對外連通道路，雖被告賴義忠、賴義士、賴淑娟、江柏燁、林淑貞、劉秀芬經本院合法通知均均未就系爭土地方割方案表示意見，惟表示同意以如附表一所示共有人間維持共有關係，則本院審酌系爭土地之使用情形、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效益等一切情狀，認原告主張如附圖所示分割方案，應屬適當。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有規定。查本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院審酌兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造依如附表二所示應有部分比例分擔，較符公平原則，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第七庭 法 官 許仁純正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 廖于萱【附表一】編號 附圖編號 共有人 應有部分 1 1064-3(A) 賴勝義 17386/49544 2 賴勝傳 17386/49544 3 賴義忠 3693/49544 4 賴義士 3693/49544 5 賴義方 3693/49544 6 賴淑娟 3693/49544 7 1064-3(B) 江柏燁 5625/10000 8 林淑貞 1250/10000 9 劉文玉 1875/10000 10 劉秀芬 1250/10000【附表二】編號 共有人 應有部分 1 賴勝義 1/4 2 賴勝傳 1/4 3 賴義忠 3693/69544 4 賴義士 3693/69544 5 賴義方 3693/69544 6 賴淑娟 3693/69544 7 江柏燁 5625/34772 8 林淑貞 1250/34772 9 劉文玉 1875/34772 10 劉秀芬 1250/34772