臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第2036號原 告 唐敦翰訴訟代理人 蘇俊憲律師被 告 何金良上列被告因傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第227號），本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬9,601元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣3萬9,601元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求金額為新臺幣（下同）51萬7,720元（附民卷3頁），嗣於本院審理中，變更請求金額為54萬5,130元（本院卷229頁），原告上開所為訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為被告女友之姊夫，被告於民國112年8月25日18時2分許，在臺中市南屯區黎明路一段85巷巷口，將原告推倒在地徒手毆打原告（下稱系爭事故），除致原告受有頭部、胸部、腹部、背部挫傷疼痛及唇部1公分撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害）外，並因此罹有急性壓力症，原告為治療前揭傷害、病症，已支出急診醫藥費1,120元、門診醫藥費1萬5,600元、就醫交通費3,840元，並預計有再支出醫療費用2萬250元、就醫交通費4,320元之必要，又原告因系爭事故受有精神上痛苦而得請求慰撫金50萬元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告54萬5,130元，及其中51萬7,720元自起訴狀繕本送達翌日起；其中2萬7,410元自變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：刑事判決已認定兩造為互毆，雙方均有責任，無民法過失相抵原則之適用，應各自負擔責任。另原告所患急性壓力症可能受生活壓力及性格影響，與本件無相當因果關係，且診斷證明書亦未提及2年始能恢復，我只願意給付原告急診醫藥費1,120元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠被告應依民法第184條第1項前段規定對原告負故意侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時地毆打原告，致其受有系爭傷害之事實，為被告所不爭執，堪認被告係基於傷害之故意，徒手傷害原告，致原告受有系爭傷害，依上開規定，自應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。
⒉被告辯稱兩造當時互毆，原告則否認有何毆打被告之舉動云
云（本院卷164頁）。查：被告於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53705號刑事傷害案件（下稱系爭刑事案件）警詢時指稱：112年8月25日18時許，我在本案巷口，遇到我女朋友的姊夫唐敦翰下班回家，我質問他為什麼對丈母娘不尊重、大小聲，唐敦翰以言語激怒我，並用髒話罵我，我就推了他一下，我們就互毆，我被毆打頭部、胸部、腹部與雙手等語(偵卷30至31頁)；於檢察事務官詢問時指稱：112年8月25日18時2分許，在本案巷口，唐敦翰當時有打我等語(偵卷78頁)。又經本院系爭刑事案件審理時，勘驗現場監視器影像結果，原告有以腳踢擊被告腹部，以手掌按住被告臉部，嗣後原告仰倒在地時並嘗試出腳踢被告等情，有勘驗筆錄及監視器影像截圖可憑(刑事一審卷95至97、100至110頁)，且被告於案發後之112年8月25日19時21分許前往急診就醫，經診斷受有頭部擦挫傷、胸部挫傷、右腹挫傷、嘴唇及鼻樑挫擦傷、右側前臂及雙側手部擦傷等傷勢，亦有中山醫學大學附設醫院診斷證明書可參(偵卷第41頁)，足證被告之指述非虛，堪認兩造確於前開時地發生拉扯、扭打，造成被告受有系爭傷害，被告辯稱兩造於上開時、地互毆，致其受有上開傷害，亦屬可取。故本院衡量慰撫金數額時，亦應併予考量。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告所得請求各項損失之金額，分述如下：
⒈醫療費用3萬6,970元部分：
⑴急診醫藥費1,120元：
原告主張系爭傷害受有急診醫藥費1,120元之損失，為被告所不爭執，應認為真實。
⑵門診醫藥費1萬5,600元：
①原告主張經系爭事故後，受有創傷，並診斷急性壓力症，自1
12年8月28日至114年5月3日，共支出門診醫藥費1萬5,600元等語，經本院囑請臺中榮民總醫院（下稱榮總醫院）進行鑑定結果，依所鑑定內容及客觀測驗結果顯示，原告有因系爭事故導致罹有急性壓力症及創傷後壓力症，目前持續接受治療中，部分症狀治療後已緩解等語，有精神鑑定報告書可參（本院卷201至207頁），參以其自系爭事故發生後未許之同年8月28日即至榮總醫院精神科就診，並向醫師表示遭受他人攻擊，而出現睡眠困難、惡夢等症狀，經診斷為急性壓力症，之後至114年5月3日止以平均每月一次之頻率，接續至精神科別看診等情，有榮總醫院113年9月13日中榮醫企字第1139921942號函、診斷證明書、門診醫療費用收據可稽（本院卷41頁、239至255頁、附民卷23頁）。準此以觀，足見其嗣於系爭事故發生後未許，即接續以遭逢系爭事故為由至精神科看診，且經看診醫師認定罹有急性壓力症，衡諸一般經驗法則，堪認其所罹急性壓力症及創傷後壓力症與系爭事故有相當因果關係，是被告自應就上訴人為治療該症狀所支出之費用負擔給付之責。被告抗辯原告罹患急性壓力症可能受生活壓力及性格影響，與本件無相當因果關係云云，自非可採。
②原告為治療所罹精神症狀，自112年8月28日至114年5月3日總
計支出醫療費1萬5,600元，業據其提出門診醫療費用收據為證（本院卷37至43頁、本院卷239至255頁），堪信為真實。
⑶預為請求將來醫療費用2萬250元：
原告主張其所罹精神症狀迄至本院言詞辯論終結時尚未痊癒，計需數年時間持續追蹤看診，而有將來自114年6月至116年8月支出醫療費用等情，惟身心疾病回診追蹤頻率視病況而定，如相對穩定之狀況下，約1至3個月回診1次。需追蹤時間個體差異性大，無法提前預估需持續多久時間。病人回診時所需費用，因每次狀況、就醫身分別不同有所差異，無法事前預估需多少費用等語，此有榮總醫院114年5月29日中榮醫企字第1144202616號函暨所送補充鑑定書可稽（本院卷213至215頁），參以原告部分症狀經治療後已緩解，已如上述，則其在可預見之相當期間內，究有無固定就診之必要，亦非無疑。準此，原告所罹精神症狀，既無法預估其治療方法及所需治療期間，且依現有事證亦難認其於相當期日內有固定就診之必要，則其請求給付將來醫療費用2萬250元，難認有據。
⒉就醫交通費8,160元：
⑴原告主張自112年8月28日至114年5月3日，自臺中市烏日區住
家至榮總醫院就醫門診，所支出之交通費用，應為醫療所必要，又損害賠償應以被害人實際損害為填補之必要範圍，而原告自承其往返上開醫療院所係駕駛其所有之車輛前往乙情（本院卷235、255頁），且觀之其所受傷勢亦非不可開車，是認其因往返就醫額外支出者，應係往返油資之耗損，亦即其因此所受之損害，應為「因就診而額外支出之汽油耗損」，故應以里程數計算汽油耗損之數量後，再據此計算額外耗損之油資費用。經原告參考Google地圖網站所示其住處與榮總醫院間之路線，距離約在13.3公里間，並考慮行駛市區道路及一般車輛油耗，以每公升計算每次駕車就醫所需油料，再參考前揭日期平均臺灣中油股份有限公司95無鉛汽油每公升油價為30.8元，計算出原告因自行駕車往返榮總醫院就醫所支出之單次油資約為81.9元，為被告所不爭執（本院卷325頁），應可認定。從而，原告請求被告賠償其於112年8月25日至114年5月3日自住處往返榮總醫院之交通費用共計1,966元（計算式：81.9元×24＝1,966元，元以下四捨五入）之損害，即屬有據。至原告所罹精神症狀，既經本院審酌後認其於相當期日內難認有固定就診之必要，已如上述，故原告僅得主張112年8月25日至114年5月3日就醫之交通費。至原告主張114年6月至116年8月之就醫交通費，則屬無據。另車輛牌照稅、燃料費及檢驗費，係不論車輛是否使用，原告依稅法均須負擔之稅捐，並非原告因系爭事故所增加之生活上之需要，故原告請求將前揭車輛牌照稅、燃料費及檢驗費計入交通費，自屬無據。
⑵原告所提台新銀行信用卡電子帳單、遠通電收電子交易明細
暨發票（本院卷273至302頁），與榮總醫院就醫日期相同（112年8月28日、12月16日、113年1月13日，至信用卡電子帳單消費日112年9月17日、113年1月28日、2月25日、3月24日、4月21日、6月2日、30日、7月28日、8月25日與原告至榮總醫院就醫日期僅差距1天，應係信用卡作業系統所致，應可認係系爭事故就醫所支出之停車費），且停車場即在榮總醫院院區，金額計915元，堪認均係原告因就醫而支出停車費用，並可推論原告係自行開車就醫，至原告未就其餘就醫日期，提出支出停車費之證據，無從認定原告受有此部分停車費用之損害。
⒊精神慰撫金：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照）。
原告因系爭事故受有系爭傷害，並因此罹患精神病症，多次就醫治療，其肉體及精神上自承受相當之痛苦，則原告主張精神受有相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。原告為工專畢業，從事維修技師，月薪約3萬4,000元，名下有車輛；被告為國中畢業，從事汽車拖吊業，月薪約2萬8,000元，名下有車輛等情，業據兩造陳明在卷（本院卷35、90頁），另經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）在卷可參，本院審酌兩造衝突起因、發生經過，兩造於系爭事故互毆所受之傷勢、身分地位、經濟能力、被告加害情形、原告所受侵害及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害50萬元係屬過高，應以2萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。
⒋綜上，原告因系爭事故所受損害，合計應為3萬9,601元（計
算式：1,120元+1萬5,600元+1,966元+915元+2萬元＝3萬9,601元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、195條第1項前段之規定，請求被告給付3萬9,601元，及自113年1月30日（即起訴狀繕本送達送達翌日，附民卷47頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核與規定相符，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 唐振鐙