臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第2133號原 告即反訴被告 莊月卿訴訟代理人 陳昇宏律師被 告即反訴原告 廖本燦被 告 吳武松上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於115年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳武松應將坐落臺中市○○區○○○段000地號土地上如附圖編號B1部分所示之地上物刨除（面積2.1平方公尺），並將前開土地返還予原告。
二、被告吳武松應給付原告新臺幣603元，及自113年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年5月5日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣10元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告吳武松如以新臺幣2萬3503元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用由被告吳武松負擔4％，餘由原告負擔。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
七、反訴原告之反訴駁回。
八、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告廖本燦應將坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地，重測前為馬岡段539地號土地）上如附圖所示編號A部分之樹木刈除，並將前開土地返還予原告。㈡被告吳武松應將系爭土地上如附圖所示編號B部分之地上物刨除，並將前開土地返還予原告。㈢廖本燦應給付原告新臺幣（下同）16萬3500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國113年5月4日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2725元。㈣吳武松應給付原告6萬8125元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年5月4日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1135元。嗣原告依113年10月15日雅土測字第135700號土地複丈成果圖（下稱附圖）變更聲明如後述，併減縮應受判決事項之聲明（見本院卷第259-260頁），於法無不合，應予准許。
二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項定有明文。
查，廖本燦抗辯系爭土地上如附圖所示編號A部分之樹木為原告所有，其無義務刈除，惟其仍自行砍除樹木，爰依民法第176條第1項、第179條規定，反訴請求原告返還費用，經核均源於系爭土地所生之爭執，攻擊防禦方法關係密切，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且有利於當事人間紛爭之一次解決及達訴訟經濟之目的，依前揭說明，廖本燦提起本件反訴，應予准許。
貳、實體事項
一、本訴部分㈠原告主張：伊為系爭土地所有權人，於111年間申請土地複丈
時發現，被告自103年5月起無權占用系爭土地。廖本燦於如附圖編號A1至A16所示範圍，擅自栽種樹木；吳武松則於如附圖編號B1所示範圍，擅自鋪設水泥，其等無權占用系爭土地迄今已逾5年，迄未自行拆除回復原狀，已妨害伊所有權之圓滿行使，並使伊受有損害、其等受有利益，爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告刈除樹木及刨除水泥，廖本燦應給付自108年5月5日起至113年5月4日止，相當於租金之不當得利8066元之本息，暨自113年5月5日起至返還系爭土地止，按月給付相當於租金之不當得利134元；吳武松應給付自108年5月5日起至113年5月4日止，相當於租金之不當得利1萬1445元之本息，暨自113年5月5日起至返還系爭土地止，按月給付相當於租金之不當得利191元等語。並聲明：⒈廖本燦應將坐落系爭土地上如附圖編號A1至A16部分所示之樹木刈除（面積共1.48平方公尺），並將前開土地返還予原告。⒉吳武松應將坐落系爭土地上如附圖編號B1部分所示之地上物刨除（面積2.1平方公尺），並將前開土地返還予原告。⒊廖本燦應給付原告8066元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年5月5日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告134元。⒋吳武松應給付原告1萬1445元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年5月5日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告191元。⒌願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告則以：
⒈廖本燦：伊種植之樹木為桂花和枇杷，未占用系爭土地，如
附圖編號A1至A16所示系爭樹木，為系爭土地自然生長之雜木，按民法第66條第2項規定，為原告所有，伊無權刈除亦未因此受有利益等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
⒉吳武松：伊非無權占用系爭土地，伊係經原告同意始鋪設水
泥於系爭土地上等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、反訴部分㈠廖本燦主張：系爭樹木種植於原告土地，非伊所有，伊無義
務刈除系爭樹木，惟伊於收受原告書狀後，即僱工刈除系爭樹木，伊受有損害，原告因而享有利益，且此刈除樹木為原告明示之意思，伊以有利於原告之方式為其管理事務，1顆樹木刈除費用為3000元，伊共支出4萬8000元，爰擇一依民法第176條第1項、第179條規定，請求原告給付4萬8000元等語。並聲明：原告應給付廖本燦4萬8000元，及自民事反訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱4萬8000元本息）。
㈡原告則以：廖本燦已於履勘時自認系爭樹木為其所種植，其
於另案刑事案件中亦為此主張。且系爭樹木品種一致、排列整齊，顯非自然成長之雜木，廖本燦復未能提其他事證足證其說，亦無提出支出費用之單據等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之反訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第310-311頁）㈠原告為系爭土地之所有權人；廖本燦為大雅區信和東段978地
號土地之所有權人；吳武松為大雅區信和東段979地號土地之所有權人。
㈡113年11、12月間國土重測，系爭土地重測前係「大雅區馬岡
段539地號」；大雅區信和東段978地號土地重測前係「大雅區馬岡段540地號」；大雅區信和東段979地號土地重測前係「大雅區馬岡段540-4地號」。
㈢如附圖編號A1至A16所示樹木（面積共1.48平方公尺，下稱系爭樹木）係種植於系爭土地上。
㈣如附圖編號B1所示地上物（水泥地面，面積2.1平方公尺，下稱系爭水泥）係鋪設於系爭土地。
㈤吳武松主張之電線桿，係設置於大雅區信和東段979地號土地。
㈥廖本燦主張其種植之34棵樹木被訴外人即原告之配偶廖進發
以鋸子鋸樹等方式破壞，提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第5131號為不起訴處分確定（重測後：大雅區信和東段975地號）。
四、得心證之理由㈠本訴部分：
按未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項規定，為土地構成部分而非定著物，故不論栽種者係土地所有權人或第三人、第三人栽種是否經土地所有權人同意，凡尚未與土地分離之樹木，均屬土地所有權人所有（最高法院100年度台上字第468號判決參照）。次按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條著有規定。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判要旨同此見解）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、105條定有明文。所謂土地之申報總價，係指法定地價，所謂法定地價，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人若未申報地價，則以公告地價80％為申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條規亦有明定。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。
⒈原告請求廖本燦刈除系爭樹木，及請求相當於租金之不當得
利，無理由⑴原告為系爭土地之所有權人，系爭樹木種植於系爭土地上，
為兩造所不爭執，又系爭樹木迄未經刈除乙節，業據原告自陳在卷（見本院卷第309頁）。廖本燦雖就系爭樹木是否為其所種植乙節，反覆其詞，然系爭樹木既未與土地分離，依上揭意旨，即為土地之構成部分，屬土地所有人即原告所有，原告主張廖本燦無權占用系爭土地乙節，尚嫌乏據。原告復未能提出其他事證足認廖本燦無權占用系爭土地，則其主張依民法第767條第1項規定，請求廖本燦刈除系爭樹木，將占用之土地返還予原告，應屬無憑。
⑵原告主張依民法第179條規定，請求廖本燦返還占用系爭土地
之使用利益，然其未能舉證廖本燦有占有系爭土地之事實，已如上述，是廖本燦未占有系爭土地，即無受有占有之利益，故原告請求廖本燦返還該占有之不當得利，應屬無據。
⒉原告請求吳武松刨除如附圖編號B1所示之地上物，有理由
查，系爭水泥地係鋪設於系爭土地之節，為兩造所不爭執，吳武松雖抗辯稱有徵得原告同意等語，然此為原告所否認，參以系爭水泥為廖本燦請吳武松一起鋪設乙節，業據吳武松陳述在卷（見本院卷第43頁），核與廖本燦自承：伊有同意吳武松鋪設水泥等語（見本院卷第43頁），大致相符，足見吳武松鋪設系爭水泥時，僅經廖本燦同意，而未得原告同意，吳武松復未能提出事證以佐其說。則原告主張吳武松無權占用系爭土地，依民法第767條第1項規定，請求吳武松刨除如附圖編號B1所示之地上物，將占用之土地返還予原告，應屬可採。
⒊原告得向吳武松主張相當於租金之不當得利⑴本件吳武松無權占用系爭土地，已如前述，又系爭土地自103
年5月起即鋪設系爭水泥，有原告提出之Google街景服務照片在卷可參（見豐簡卷第39頁），是原告主張吳武松受有相當於租金之利益致其受有損害，而依不當得利之規定，請求吳武松返還自108年5月5日至113年5月4日之相當於租金之利益，自屬有據。
⑵查，系爭土地於108年之公告地價為1500元、109年至112年公
告地價均為1400元、113年申報地價為1120元，有系爭土地第二類謄本、公告土地現值及地價查詢資料在卷可參（見本院卷第89、361-362頁）。又系爭土地上有若干雜木，未種植作物，鄰近農地，系爭土地尚未完全開發，週圍有住家，與中科臺中基地、臺中洲際棒球場雖尚有距離，然其鄰近國道1號及快速道路等交通要道，系爭土地交通尚屬便利等情，有前開街景服務照片、Google Map截圖、鄰近系爭土地之不動產銷售網站網頁截圖在卷可參（見豐簡卷第39-41、本院卷第295-302頁），復酌以吳武松利用系爭土地所得之經濟利益等一切情狀，認原告得請求相當於租金之不當得利數額，以按土地申報地價年息5％為計算相當於租金之不當得利，應為適當，原告主張應以土地公告現值計算，要無可採。是原告請求吳武松返還自108年5月5日至113年5月4日之相當於租金之不當得利603元（詳附表），核屬有據，應予以准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又請求自113年5月5日起迄至將占用系爭土地部分返還原告止，按月給付相當於租金之不當得利10元（計算式：1120元×5％×2.1×1/12＝10元，元以下四捨五入)，亦屬有據，應予以准許，逾此部分之請求，亦屬無據，應予駁回。
⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依民法第179條規定，請求吳武松給付相當於租金之不當得利共603元部分，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求吳武松給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月7日起（見豐簡卷第69頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
㈡反訴部分⒈經查，系爭樹木為原告所有，業如上述，是廖本燦刈除系爭
樹木之行為，係侵害原告之所有權，核屬侵權行為；另參酌原告係以系爭樹木為廖本燦所種植，而提起本訴訴訟請求廖本燦刈除系爭樹木，則廖本燦嗣刈除系爭樹木，主觀上顯係為自己而為之，並無為原告管理事務之意思，顯與無因管理要件有別，廖本燦依民法第176條第1規定，請求原告給付其支出之款項，顯屬無據。
⒉次查，廖本燦另主張其刈除樹木而使原告受有利益等語，並
提出現場照片及收據為據（見本院卷第319-355頁）。然觀前開照片可知，仍有樹木樹根、枝幹留於系爭土地，足見廖本燦未完全刈除樹木；又其所提之收據係載明「高空修剪」、費用4萬5000元，核與廖本燦主張完全刈除樹根及因此所支出之費用不同，則廖本燦究有無刈除系爭樹木或因而支出4萬8000元，致原告受有利益，顯有疑義。是按廖本燦所提之現有事證，尚無法使本院形成有利於廖本燦之心證，自難認廖本燦所指為真，其主張依民法第179條規定，請求原告給付4萬8000元，亦屬無據。
五、綜上所述，本訴部分原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求吳武松應將系爭土地上如附圖編號B1部分所示之地上物刨除（面積2.1平方公尺），並將前開土地返還予原告；另給付原告603元，及自113年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年5月5日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告10元之部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。反訴部分廖本燦依民法第176條第1項、第179條規定，請求原告給付4萬8000元本息，均無理由，應予駁回。
六、本訴部分兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃品瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 高偉庭附表：
吳武松以附圖編號B1所示之地上物占用系爭土地 計算式：83+470+50＝603 占用期間 申報地價/（元/平方公尺）【元以下四捨五入】 年息率 占用面積（平方公尺） 相當租金之不當得利【元以下四捨五入】 計算式 108年5月5日至108年12月31日 1200元【1500×80％＝1200】 5％ 2.1 83 （1200×5％×2.1×7/12）+（1200×5％×2.1×1/12×26/30） 109年1月1日至112年12月31日 1120元【1400×80％＝1120】 5％ 2.1 470 1120×5％×2.1×4 113年1月1日至113年5月4日 1120元 5％ 2.1 50 （1120×5％×2.1×5/12）+（1120×5％×2.1×1/12×4/30）