臺灣臺中地方法院民事裁定113年度訴字第2133號被 告即反訴原告 吳武松原 告即反訴被告 莊月卿訴訟代理人 陳昇宏律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1項後段分別定有明文。所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院105年度台抗字第345號民事裁定意旨參照）。
二、反訴原告主張：伊為臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱979地號土地）之所有權人，詎反訴被告設立如附圖編號C所示之電線桿，其無權占用979地號土地，侵害伊之所有權，使伊受有損害、其受有利益，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求反訴被告將如附圖編號C所示之電線杆移除，並將土地返還反訴原告及給付相當於租金之不當得利等語。
三、經查，反訴原告主張之訴訟標的，為反訴原告基於979地號土地所有權人之地位，行使土地所有權人之所有權權能。而反訴被告所提之本訴，係主張其為同段975地號土地之所有權人，反訴原告未經其同意擅自在同段975地號土地上鋪設水泥，依民法第767條第1項規定，請求反訴原告拆除地上物返還土地。是以，本件本訴與反訴之訴訟標的，係本訴原告及反訴原告分別基於不同土地之所有權人地位，本於各自之所有權為主張，其等主張之占用位置各不相同，其訴訟標的顯非同一。又兩造各自主張之權利，非由同一無權占有事實而發生，亦無其中一請求為他請求之先決問題之情形。且本訴所應審究者，為反訴原告是否無權占用同段975地號土地，而反訴所應審究者，為反訴被告是否無權占用979地號土地，反訴之主張與本訴之攻擊、防禦方法並不相牽連。揆諸前揭說明，反訴原告提起前開反訴，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃品瑜上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 高偉庭