臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第2138號原 告 三元興營造股份有限公司即安一營造股份有限公司法定代理人 吳文祥訴訟代理人 彭敬元律師被 告 嘉義縣政府法定代理人 翁章梁訴訟代理人 吳碧娟律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院113年度司執字第113712號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告請求損害賠償事件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）89年度訴字第944號判決原告（即安一營造股份有限公司）、訴外人安毅營造有限公司（下稱安毅公司）、良委企業有限公司（下稱良委公司）應連帶給付被告新臺幣（下同）441萬8246元，及安毅公司、良委公司（下稱安毅等2人）自民國89年11月4日起，及原告自89年11月7日起，均至清償日止按週年利率5%之利息。嗣經原告、安毅等2人（下稱原告等3人）提起上訴，被告為附帶上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）93年度上字第40號判決廢棄原判決駁回被告之訴部分；原告等3人應再連帶給付被告48萬元，及安毅等2人自89年11月4日起，及原告自89年11月7日起，均至清償日止按週年利率5%之利息；原告等3人之上訴均駁回。再經原告等3人提起上訴，經最高法院95年度台上字第911號判決於95年5月17日駁回上訴確定（下稱系爭確定判決）。嗣被告於99年8月30日執系爭確定判決對原告向嘉義地院聲請強制執行（案號：99年度司執字第24676號），經嘉義地院於102年3月6日就未受償債權135萬6277元，及自89年11月7日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息核發債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被告又分別於113年6月4日、同年7月12日執系爭債權憑證分別向嘉義地院、本院聲請對原告等3人執行，經嘉義地院以113年度司執字第28456號、本院以113年度司執字第113712號辦理強制執行（下稱系爭強制執行事件）。惟被告在系爭確定判決中對原告之請求權基礎為民法第227條、第495條、兩造工程合約（下稱系爭合約）第7條，依最高法院96年度第8次民事庭會議決議見解，承攬契約債務不履行之損害賠償請求權應適用民法第514條規定之5年短期時效。而系爭確定判決之時效，因被告曾於對原告聲請強制執行，自102年3月6日重行起算，依民法第137條第3項規定重行起算5年，已於107年3月5日罹於時效，被告遲於113年6月4日、同年7月12日始分別向嘉義地院、本院對原告聲請強制執行，顯已罹於時效。爰依強制執行法第14條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：
系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：依系爭確定判決內容可知，被告係依民法第263條準用第260條、第213條規定請求契約終止後之債務不履行損害賠償，應適用15年之消滅時效，自102年3月6日重新起算15年並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第256至257頁）：㈠被告前向原告請求損害賠償事件，經嘉義地院89年度訴字第9
44號判決原告等3人應連帶給付被告441萬8246元，及安毅等2人自89年11月4日起，及原告自89年11月7日起，均至清償日止按週年利率5%之利息。嗣經原告等3人提起上訴，被告為附帶上訴，經臺南高分院93年度上字第40號判決廢棄原判決駁回被告之訴部分；原告等3人應再連帶給付被告48萬元，及安毅等2人自89年11月4日起，及原告自89年11月7日起，均至清償日止按週年利率5%之利息；原告等3人之上訴均駁回。再經原告等3人提起上訴，經最高法院95年度台上字第911號判決於95年5月17日駁回上訴確定。
㈡被告於99年8月30日執系爭確定判決及確定證明書向嘉義地院
對原告等3人聲請強制執行（案號：99年度司執字第24676號），受償354萬1969元。嘉義地院於102年3月6日就未受償債權即135萬6277元，及自89年11月7日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息，核發系爭債權憑證。
㈢系爭確定判決之時效，因被告曾於對原告聲請強制執行，而自102年3月6日重行起算。
㈣被告於113年6月4日執系爭債權憑證向嘉義地院對原告等3人
聲請強制執行（案號：113年度司執字第28456號），執行無結果。
㈤被告於113年7月12日執系爭債權憑證向本院對原告等3人聲請強制執行（案號：113年度司執字第113712號）。
四、本院得心證之理由：㈠按民法第263條固規定同法第260條之規定，於當事人依法律
之規定終止契約者準用之，惟民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有契約解除所生之新賠償請求權存在，不過規定其因債務不履行，即給付不能或給付遲延而發生之舊賠償請求權，不因解除權之行使而失其存在，仍得請求而已（最高法院84年度台上字第1931號、90年度台上字第1199號判決參照）。又按承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第514條第1項既已定有1年短期時效，應優先適用。定作人另依同法第227條請求不完全給付損害賠償，亦無再適用第125條所定一般消滅時效期間為15年之餘地（最高法院112年度台上字第61號判決參照）。
㈡查被告前於系爭確定判決之請求權基礎為民法第227條、第49
5條規定等情，為被告所不爭執（見本院卷第213頁），而系爭確定判決認定被告依系爭合約第24條第1、2款終止系爭合約，並依民法第263條準用同法第260條規定請求損害賠償為有理由（見本院卷第143頁），則依前開說明，被告之損害賠償請求權係因債務不履行，即給付不能或給付遲延而發生之舊賠償請求權，其請求權即應優先適用民法債編各論承攬節第514條第1項規定之短期時效。是被告抗辯系爭合約終止後之債務不履行損害賠償請求權，應適用15年之消滅時效等語，即不可採。又系爭確定判決之時效，因被告曾對原告聲請強制執行，而自102年3月6日重行起算（見兩造不爭執事項㈢），是原告主張依民法第137條第3項規定重行起算5年，系爭確定判決已於107年3月5日罹於時效，即屬有據。㈢再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決參照）。查系爭強制執行事件尚未終結，又被告依系爭確定判決對原告之請求部分，經原告為時效抗辯有理由，業如前述，則原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，即屬有據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 李婉玉法 官 林 萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 黃泰能