臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第2190號原 告 巫丞尊訴訟代理人 薛逢逸律師複 代 理人 陳祐紳被 告 威泓國際車業有限公司法定代理人 徐威泓上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣31萬0382元及自民國113年7月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應自民國113年6月27日起至民國117年1月27日止，按月於每月25日前給付原告新臺幣1萬2580元。
被告應自民國113年6月16日起至民國116年7月16日止，按月於每月13日給付原告新臺幣1萬2239元。
被告應返還車牌號碼000-0000車輛予原告。
本判決第1項於原告以新臺幣10萬4000元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣31萬0382元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
本判決第2項於原告按月以新臺幣4200元為被告供擔保後，得假執行。被告如按月以新臺幣1萬2580元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
本判決第3項於原告按月以新臺幣4100元為被告供擔保後，得假執行。被告如按月以新臺幣1萬2239元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
本判決第4項於原告以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣65萬4976元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。復按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第79條亦有明定。被告業經主管機關臺中市政府於民國113年3月1日以府授經登字第11307951590號函命令解散，於同年10月23日以府授經登字第11307962540號函廢止登記，有前開函文及公司變更登記表在卷可按（見卷第45-48頁、證物袋），依法被告應行公司清算，並由負責人即徐威泓為清算人。原告提起本件訴訟，以徐威泓為被告法定代理人，即無不合。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠兩造於111年1月27日就車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車
輛A）簽訂車輛產權使用約定契約書及車輛保固協議書，約定車籍過戶登記原告名下，但由被告管理使用，並以原告名義向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）貸款，每月貸款償還1萬7300元，由原告負擔4720元，餘1萬2580元由被告匯予原告再由原告繳納。惟被告自113年3月起即未依約匯款，原告自112年4月起至113年5月止共墊付16萬3514元，另被告依約應自113年6月27日起至117年1月27止，按月於每月25日前給付原告1萬2580元。
㈡兩造於110年7月16日就車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車
輛B）簽訂車輛買賣分期約定契約書及車輛保固協議書，約定車籍過戶原告，但由被告管理使用，並以原告名義向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）貸款，約定每月貸款償還1萬3350元，由原告負擔1111元，餘1萬2239元由被告匯予原告再由原告繳納。惟被告自112年4月起即未依約匯款，原告自112年5月起至113年5月止共墊付14萬6868元，另被告依約應自113年6月16日起至116年7月16止，按月於每月13日前給付原告1萬2239元。
㈢兩造於110年7月22日就車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車
輛C）簽訂買賣分期約定契約書及車輛保固協議書，原告將系爭車輛C交付被告，委由被告管理出租，出租所得租金交由原告，然被告稱系爭車輛C未曾出租，自始未付原告租金，爰以起訴狀及114年8月13日筆錄送達對於被告為終止委任契約之意思表示，依民法第767條規定，請求被告返還系爭車輛C予原告等語。
㈣爰依兩造間車輛產權使用約定契約書及車輛保固協議書約定
，請求被告給付其應負擔系爭車輛A自112年4月起至113年5月之貸款16萬3514元及系爭車輛B自112年5月起至113年5月之貸款14萬6868元合計31萬0382元，及系爭車輛A自113年6月27日起至117年1月27日止，每月貸款1萬2580元，系爭車輛B自113年6月16日起至116年7月16日止，每月貸款1萬2239元，依民法第767條規定，請求被告返還系爭車輛C等語。
㈤並聲明：
1.被告應給付原告31萬0382元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.被告應自113年6月27日起至117年1月27日止，按月於每月25日前給付原告1萬2580元。
3.被告應自113年6月16日起至116年7月16日止，按月於每月13日給付原告1萬2239元。
4.被告應返還系爭車輛C予原告。
5.願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出車輛產權使用約定契約書、車
輛保固協議書、車輛買賣分期約定契約書、系爭車輛C行照、網路轉帳畫面、客戶交易明細表及匯款單等件為證（見卷第19-29、149、219-267頁），並有系爭車輛車籍資料及和潤公司113年8月21日潤作字第1130821002號函在卷可佐（見卷第75-79、119-131頁），被告對原告前開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認。依此規定之視同自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之作為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認或合法追復其爭執前，不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第39號判決意旨參照）。是以，原告前開主張之事實應認為真正。
㈡按當事人締結契約一經合意成立，即應受其拘束。兩造簽訂
車輛產權使用約定契約書、車輛保固協議書、車輛買賣分期約定契約書，約定被告分擔系爭車輛A及系爭車輛B按月應繳貸款，被告未依約履行，尚欠如原告聲明第1-3項所示金額，原告依前開約定，請求被告如數給付，核屬有據。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年7月2日送達被告（送達證書見卷第67頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，原告就請求給付31萬0382元部分，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年月3日起加付法定遲延利息，核無不合。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。系爭車輛C為原告所有，原告委由被告管理出租而將系爭車輛C交付被告，嗣已終止委任關係，被告即無占有系爭車輛C之正當權源，自屬無權占有，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭車輛C返還予原告，亦屬有據。
六、從而，原告依兩造間契約約定及民法第767條第1項規定，請求被告給付如主文第1-3項所示之金額，及將系爭車輛C返還予原告，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 林卉媗