臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第2206號原 告 李運華
曾琬婷上二人共同訴訟代理人 林孝璋律師被 告 徐秀明
鄧德春上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告曾琬婷新臺幣227萬5,000元，及被告徐秀明自民國113年10月8日起，被告鄧德春自民國114年3月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告曾琬婷以新臺幣76萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴聲明請求：被告應連帶給付原告李運華新臺幣(下同)272萬5,000元，及其中227萬5,000元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明，為先位聲明：㈠被告應連帶給付原告曾琬婷227萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應連帶給付李運華227萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行，經核合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告李運華因與被告相識，於被告有借款需求時，介紹原告曾琬婷予其等認識，由曾琬婷擔任借款人，於民國106年4月11日與被告徐秀明簽訂資金調度協議書，約定借款本金250萬元，每月利息7萬5,000元，借款期間為106年4月11日至同年10月10日，因先為預扣三個月利息，遂由李運華代為交付借款227萬5,000元予被告收受，被告並於106年4月11日共同簽發本票乙紙(票面金額：250萬元，到期日：106年10月10日，票號：CH NO 492951)以作擔保，即應負連帶清償責任。詎被告於借款期限屆至後，迄今仍未清償借款，於借款期間尚積欠本金227萬5,000元，一資金調度協議書及消費借貸之法律關係，請求被告對借款人曾琬婷負清償借款本金及利息之責，且上開本票業已屆期，經提示未獲付款，曾琬婷亦得依票據法律關係請求被告連帶給付票款及法定遲延利息。縱認借款人非為曾琬婷，應為李運華，則備位請求被告對李運華就借款及票據債務負清償之責，爰依兩造間資金調度協議書、消費借貸之法律關係、本票之法律關係，提起本訴等語。並為先位聲明：㈠被告應連帶給付曾琬婷227萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應連帶給付李運華227萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：㈠被告鄧德春則以：徐秀明因公司及個人需要資金周轉，於106
年3月間遂透過李運華向曾琬婷借款，並由徐秀明與曾琬婷簽立資金調度協議書，借款250萬元，伊與徐秀明為公司之合夥人，遂於同年4月11日於本票上簽名擔任擔保人，與徐秀明共負本票責任，嗣後徐秀明即失去聯繫，伊已於同年7月11日至107年11月共支付16個月利息，每月7萬5,000元，共計120萬元，又已清償本金100萬元，後續房屋拍賣盈餘法院也代為支付56萬元，亦支付佣金20萬5,000元，則伊已全數支付完畢，本票所擔保之債務則為未確定債權，是以原告不得向伊請求給付款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被告徐秀明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。
三、得心證的理由：㈠原告主張曾琬婷與徐秀明間簽立資金調度協議書，成立消費
借貸契約，被告二人共同簽發本票乙紙以擔保上開消費借貸債務，而徐秀明實際收受之借款為227萬5,000元等情，業據其提出資金調度協議書、本票、匯款證明、簡訊往來紀錄等件在卷為佐，並經鄧德春自承在卷(見本院卷第167至169頁)，對該部分事實不為爭執，又徐秀明已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真，是以該部分事實首堪認定之。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。曾琬婷與徐秀明間成立250萬元之消費借貸契約，而實際交付予徐秀明收受之借款為227萬5,000元，依照兩造間簽訂之資金調度協議書，借款期限為106年10月10日，而徐秀明迄今仍未返還，自應負清償借款之責。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，曾琬婷與徐秀明約定每月利息為7萬5,000元，相當於年息36%，已高於法定最高利率限制，曾琬婷應僅可對徐秀明請求自106年10月10日起之法定上限20%及16%(110年7月20日，民法第205條規定修正施行法定利率上限，由20%修正為16%)之利息，而曾琬婷僅請求徐秀明應給付自起訴狀繕本送達翌日，即113年10月8日起(見本院卷第55頁)，至清償日止，按年息5%計算之利息，於前開得請求之範圍內，自無不可。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6%計算，票據法第5條、第6條、第126條、第133條分別定有明文。經查，上開本票之票面金額為250萬元，用以擔保曾琬婷與徐秀明間之借款債權，而曾琬婷實際交付之借款為227萬5,000元，並僅於並於該範圍內請求被告依照本票連帶負票款清償責任，則其請求尚於票面金額範圍內，自無不可。至鄧德春辯稱該本票所擔保債權已全數清償完畢，卻未提出相關證據以實其說，難認所辯可採，則曾琬婷請求被告依照簽發之本票，連帶負票款給付責任，應屬有據。又本件被告共同開立本票擔保徐秀明向曾琬婷之借款債務，上開本票並未約定票據利率，揆諸前開規定，曾琬婷自得向被告請求連帶給付自提示時起至清償日止，按年息6%計算之利息，而曾琬婷僅請求徐秀明、鄧德春應分別給付自起訴狀繕本送達翌日起，即於113年10月8日(見本院卷第55頁)、114年3月28日(見本院卷第157頁)起，至清償日止，按年息5%計算之利息，尚於前開範圍內，自屬有憑。
四、綜上所述，曾琬婷依資金調度協議書、消費借貸及本票之法律關係請求被告應連帶給付227萬5,000元，及徐秀明自113年10月8日起，鄧德春自114年3月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既為有理由，備位之訴本院即毋庸審究，併此敘明。原告陳明願供擔保，經核與規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
民事第一庭 法 官 許石慶
法 官 簡佩珺法 官 趙薏涵以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 許千士