臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第2273號原 告 王程儀訴訟代理人 楊富淞律師被 告 林巧婷被 告 卓家榆訴訟代理人 楊承曄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣24萬元，及被告乙○○自民國113年11月5日起、被告甲○○自民國113年11月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔40%，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行；但被告乙○○與甲○○如以新臺幣24萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年與被告乙○○（下稱乙○○）結婚，婚後育有一女。嗣於112年12月間，乙○○行為狀態越顯異常，頻頻對原告說謊且神情緊張，對話中亦表示其人位在旅館，經原告於通訊軟體LINE（下稱LINE）中追問，乙○○遂表示其有與被告甲○○（下稱甲○○）為「摸奶」、「吃奶」等親密行為，且兩人曾於臺中開房間及出遊。此外，兩人間曾以通訊軟體Messenger（下稱Messenger）互傳如附表所示親密行為之訊息（下稱系爭訊息）。又乙○○於113年6月29日突然從其與原告之住家搬離，被告2人不法侵害原告婚姻關係而享有之夫妻身分法益即屬明確，其令原告精神上感受莫大痛苦，應屬情節重大等語，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟。並聲明：
㈠被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：我們是已經認識19年的閨蜜（指女性好友之意），2人出去原告均知情，甚至叫我們去一中街、騎電動車去玩，2人間並無原告所說之不軌行為，且乙○○搬離住處係因原告長期暴力行為，已有保護令始搬離住處等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由原告主張其與乙○○於108年結婚，婚後育有一女乙節，經本院依職權查詢原告之個人戶籍資料屬實（見本院卷第79頁），是此部分事實首堪認定。原告主張甲○○明知乙○○為有配偶之人，竟與乙○○有發生前述侵害配偶權之事實且情節重大，使原告受有精神上痛苦等情，則為被告2人所否認，並以前詞置辯，另均辯以原告提出之系爭訊息乃非法竊錄，不得作為證據。是本件所應審酌者厥為：㈠系爭訊息是否具證據能力？㈡被告2人有無為上開行為侵害原告之配偶權且情節重大？㈢如有，原告得請求被告賠償之金額為何？茲分述如下：㈠系爭訊息應具證據能力⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱
私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。
⒉查本件原告固未經同意查看乙○○之手機而取得系爭訊息，然
卷內並無其他積極證據顯示原告係以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫或其他施加不法腕力之方式、嚴重侵害被告隱私之方式而取得，考量妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，上開證據資料於此類案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式，實難取得此類證明高度隱密性行為之證據，經利益權衡後，應認原告得以上開證據作為證據方法，被告2人前揭所辯尚難憑採。
㈡被告2人有為上開行為侵害原告之配偶權且情節重大⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第554號、第748號、第791號解釋參照）。申言之，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是配偶間因婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害。又侵害基於配偶關係之身分法益（即配偶權）之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。因此，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，即共同侵害他方基於配偶關係之身分法益，而為共同侵權行為人，情節重大時，他方自得依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求非財產上損害賠償。
⒉原告主張被告2人之行為共同侵害原告之配偶權，並提出其與
乙○○之LINE對話紀錄擷圖及被告2人之Messenger對話紀錄擷圖等為證（見本院卷第17至25頁、第31至53頁）。被告均不爭執上開對話紀錄為其等之對話內容（見本院卷第124頁）。觀諸被告2人之Messenger對話紀錄內容，乙○○與甲○○彼此自112年10月至113年3月間，長期以來互稱：「老公」、「老婆」（見本院卷第35至49頁），甲○○並對乙○○稱：「老公我愛你，想妳了」、「我想跟你愛愛了，都你啦」、「我永遠都是你的人」、「你也是一樣只屬於我的」等語，且乙○○亦回覆甲○○稱：「妳那天騎上來我的腿」、「想親親了什麼時候給我」、「老婆色色」、「想抱抱親親」、「你這輩子只能是我的人喔」（見本院卷第31至37頁、第43頁）及原告與乙○○間LINE對話紀錄內容：乙○○稱：「我摸他奶」；（原告問：有吃奶嗎？）乙○○稱：「有」。被告雖均辯以2人間為認識19年之閨蜜、只是開玩笑聊天、覺得沒什麼云云，惟被告2人非但以老公、老婆相稱，更有許多表達愛意、希望身體接觸之對話，不似被告抗辯開玩笑之情形，是被告2人間之交往行為，顯已逾社會通念之一般友人之正當交往分際，而有破壞原告與乙○○間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福。揆諸上開說明，應認已達侵害原告配偶權之程度且情節重大，是被告2人所辯，自不足採。
㈢原告得請求被告賠償之金額為何？⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決先例意旨參照）。
⒉爰審酌原告與乙○○於108年結婚，婚後育有一名未成年子女，
原告現年34歲，大學畢業，軍官少尉退役，曾從事社會住宅包租代管事業，現擔任保全（見本院卷第10頁、限閱卷）；乙○○現年34歲，大學畢業，擔任外送員，經濟狀況免持；甲○○現年35歲，二、三專畢業等情（見本院卷限閱卷），及被告侵害原告配偶權之情節、方式等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上之損害，應以24萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告連帶賠償24萬元精神慰撫金，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是其依上開規定，併請求被告連帶給付自起訴狀送達翌日即被告乙○○自113年11月5日（起訴狀繕本於113年10月25日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即113年11月4日發生送達效力，見本院卷第103頁之送達證書）、被告甲○○自113年11月8日（起訴狀繕本於113年10月28日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即113年11月7日發生送達效力，見本院卷第105頁之送達證書）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付24萬元，及被告乙○○自113年11月5日起、被告甲○○自113年11月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，爰不另為假執行擔保金之諭知；又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。原告雖請求傳喚其女兒為證人證明被告2人有侵害配偶權之事實，但此部分事實已可認定，業如前述，且其女兒年僅4歲，陳述及記憶能力有限，本院認無調查必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
民事第五庭 法 官 王奕勛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 張祐誠附表：
編號 時間 對話內容 卷證 1 112年10月10日 乙○○向甲○○稱：「妳那天騎上來我的腿」；甲○○回應：「好、我會害羞、我好想你」 本院卷第31頁 2 113年4月20日 乙○○向甲○○稱：「老婆色色～」；甲○○回應：「妳這個白目，好愛你」 本院卷第33頁 3 112年10月8日至10月10日 乙○○向甲○○稱：「想抱抱親親、愛愛」；甲○○回應：「我想跟你愛愛了，都你啦」 本院卷第37頁 4 112年10月27日 乙○○向甲○○稱：「想親親了什麼時候給我～」；甲○○回應：「其實我跟你一樣，誰不想愛的人在身邊，我好痛苦，你怎麼不在，我心好痛喔」 本院卷第31頁、第39頁 5 113年1月4日 乙○○向甲○○稱：「老婆我真的好愛妳、你這輩子只能是我的人喔」；甲○○回應：「我永遠是你的人、你也是一樣只屬於我的」 本院卷第43頁