臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第3442號原 告 林秉穎被 告 林鳳尾上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國114年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應將如附圖所示編號A(面積0.35平方公尺)部分土地騰空，並將該部分土地返還予原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項得假執行，但被告如以新臺幣6萬6,840元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法送達，核無民事訴訟法第386條各款之情事而未到庭，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國111年11月21日簽訂住宅租賃契約書(下稱系爭租約)，由被告向原告承租門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000巷00號右側之套房(下稱系爭套房)，及臺中市○○區○○0段00地號土地(下稱系爭土地)上之後庫房、共有停車空間，租期自111年11月30日起至113年11月29日止共2年，租金為每月新臺幣(下同)1萬元，押租金為1萬元。被告承租系爭套房後，即於系爭土地上之後庫房處興建洗手台(下稱系爭洗手台)，並於停車場停放被告所有之車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭機車)。詎被告自112年7月1日起即拒不繳納租金，經原告於112年11月8日以潭子東寶郵局存證號碼56號存證信函(下稱系爭存證信函)，通知被告給付租金仍未獲置理，原告即於112年12月底終止租約並收回系爭套房。被告現已搬離系爭套房，惟尚積欠自112年7月起至112年12月止共計6個月之租金6萬元(計算式：10,000×6＝60,000)及水電費1萬元，原告業以上開押租金1萬元抵償水電費。
又被告於租賃關係終止後，已無繼續使用系爭土地之合法權限，惟系爭土地上現仍存有被告興建之系爭洗手台，及停放被告所有之系爭機車。爰依系爭租約請求被告給付尚欠之租金6萬元及法定利息，並將系爭土地上之系爭洗手台拆除，及將系爭機車遷移，將系爭土地返還與原告，並聲明：⑴被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號後庫房以及共有停車空間騰空返還予原告。⑶被告應將車牌號碼000-000號普通重型機車移出上開共有停車空間。⑷原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。次按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第439條前段、第455條前段、第440條第1項、第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。
又承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。又押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院108年度台上字第128號判決意旨參照）。
(二)經查，原告主張與被告簽立系爭租約，約定租金每個月1萬元，惟被告自112年7月起即未繳納租金，以押租金1萬元抵充被告積欠之水電費1萬元後，被告於112年12月底已積欠原告達6個月即6萬元之租額，原告並已對被告為終止租約之意思表示等情，業據原告提出住宅租賃契約書、房屋付收款明細欄、系爭存證信函、系爭土地所有權狀為證（見本院卷第27至45頁）。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，視同自認，堪信原告主張為實在，原告依系爭租約請求被告給付6萬元租金，為有理由。
(三)至原告另請求被告應移除系爭機車等語，經查，系爭機車係停放在臺中市○○區○○0段00地號土地上，該土地為中華民國所有，管理者為財政部國有財產署，此有本院囑託臺中市雅潭地政事務所114年5月21日複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)、地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料（見本院卷第123、134至135頁）可證，則被告並非占用原告所有之系爭土地停放系爭機車，又原告並未提出有何權利得向被告主張，原告請求被告移除系爭機車，難認有據。而原告請求被告拆除系爭洗手台部分，經查，系爭洗手台占用系爭土地如附圖所示編號A部分，此有系爭複丈成果圖、本院114年5月21日現場履勘照片可證（見本院卷第105、123頁），堪信為實在。
兩造間系爭租約既已終止，被告即應將系爭洗手台所占用如附圖所示編號A部分土地騰空返還予原告，原告請求被告拆除系爭洗手台占用如附圖編號A部分土地並返還之，為有理由。至系爭洗手台坐落在非原告土地部分，原告並未提出有何權利得向被告主張，原告此部分請求，亦無理由。
四、綜上所述，原告依系爭租約第3條及租賃之法律關係，請求被告給付原告6萬元，及自114年1月5日(見本院第61頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及請求被告將附圖所示編號A部分(面積0.35平方公尺)之土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無理由，應予駁回。
五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 董庭誌法 官 謝佳諮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 張峻偉