臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第3448號原 告 丙○○被 告 甲○○
乙○○上 一 人訴訟代理人 王士豪律師複 代理人 石善允律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、事實事項：
一、原告主張：伊與被告甲○○於民國105年3月14日結婚，迄今婚姻關係仍存續中。詎被告2人於108年5月起，因工作緣故結識並於同年6月起交往，渠等多次藉由出差名義在外地發生性行為，已逾越普通朋友社交往來。被告乙○○更於110年間借住伊家中，參與伊與被告甲○○家庭聚會，伊直至111年10月14日因信用卡刷卡問題，核對被告甲○○手機刷卡紀錄，無意間發現被告2人之LINE對話紀錄，始悉上情。被告2人顯已逾越一般男女交往分際，破壞伊婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，已侵害伊基於配偶之身分法益情節重大，致伊受有極大精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告乙○○：伊對於原告主張侵害配偶權之事實不爭執，惟伊
與原告家庭往來，長期處於被利用狀態，伊充當原告家庭之人頭，名下公司多次經原告家庭為財務操作、資金轉帳，且承擔公司營運成本，原告家庭亦有取得伊名下公司之資金。又伊居住在原告家中期間，原告曾數度有情緒失控行為，伊長期遭受原告家庭壓迫、控制，身心遭受創傷，故原告請求精神慰撫金數額過高。又原告與被告甲○○於110年9月間婚姻諮商時，即已指控被告甲○○有外遇，且於111年8月12日明白表示被告2人逾越一般男女交往分際，顯早已知悉本件侵權行為事實，然遲至113年10月11日始提起本件訴訟，已逾2年時效，爰為時效抗辯等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。㈡被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、被告共同侵害原告配偶權應連帶負損害賠償責任㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵害配偶權之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通朋友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大者即足當之，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，即應連帶負損害賠償責任。㈡原告主張其與被告甲○○於105年3月14日結婚，迄今婚姻仍存
續中，被告2人於其婚姻存續中曾交往而發生性行為，已侵害原告配偶權之事實，為被告乙○○所不爭執（見本院卷第138頁、第235頁），並有戶籍謄本、被告2人之LINE對話紀錄、被告甲○○坦承影片、譯文、戶役政個人戶籍及相片影像資料在卷可證（見本院卷證物袋、第17頁至第33頁、第69頁、第133頁、第195頁至第197頁）。可見被告2人親密對話溝通且有交往之事實，並已提及發生性行為之過程，已逾越一般社會通念所認知之普通朋友社交往來之行為，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大，原告主張被告2人侵害其配偶權，就此應負損害賠償責任，核屬有據。
二、原告所得請求之精神慰撫金以30萬元為適當㈠按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告自陳為大學畢業之學歷，之前為家管，目前並無工作收入，名下並無土地、房屋、投資、薪資所得之經濟能力；被告乙○○自陳大學肄業，擔任公司負責人，111年、112年所得分別為109,135元、54,107元，名下有土地1筆、房屋1棟，投資1筆之經濟能力；被告甲○○擔任公司負責人，111年、112年所得分別為20,688元、17,468元，名下有投資2筆之經濟能力等情，業據原告及被告乙○○陳明在卷（見本院卷第77頁、第108頁、第219頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可按（見本院卷證物袋）。
㈡復審酌被告2人於交往期間發生多次性行為，且期間並非短暫
、偶然之侵害情節，原告已多次要求被告甲○○共同參與數十次之婚姻諮商（見本院卷第177頁）以維護婚姻，原告個人亦多次參與心理治療（見本院卷第179頁至第181頁），足認被告2人侵害原告配偶之身分法益情節重大，致原告受有極大精神痛苦。爰綜合審酌兩造之學經歷、職業、收入，及被告2人前揭行為對原告之婚姻及家庭圓滿造成相當程度之破壞，兼衡原告因被告2人之侵害行為所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償數額以30萬元為適當。逾此範圍所為之請求，則不應准許。
㈢被告乙○○另辯稱：被告甲○○以其名義擔任所設立公司之負責
人，公司款項亦匯入原告金融帳戶，慰撫金應酌定較低金額云云（見本院卷第236頁、第240頁至第241頁）。原告對此陳稱：被告甲○○使用其金融帳戶，供所設立公司之薪轉帳戶，為被告甲○○所有，並曾使用為家庭支出等語（見本院卷第236頁）。被告乙○○既自陳被告甲○○多有使用人頭習慣（見本院卷第240頁），核與原告所稱相符，則被告甲○○為實質負責人所設立之公司款項，使用於家庭支出，為其自身對家庭責任之付出，自不足為被告乙○○有利之認定。至被告乙○○辯稱：伊居住原告住處期間受有身心遭受創傷云云，雖提出有傷口之照片（見本院卷第265頁至第268頁），然為原告所否認，被告乙○○既未能證明該傷害確與原告有何關聯，均難為本件酌定慰撫金之考量，附此說明。
三、原告之侵權行為損害賠償請求權未罹於時效㈠答辯意旨雖再以原告於110年9月間於婚姻諮商時，或於111年
8月12日即早已知悉本件侵權行為事實，然遲至113年10月11日始提起本件訴訟，故本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效云云置辯。然此既為原告所否認，並主張其於111年10月14日因信用卡帳務問題，須核對被告甲○○手機之刷卡紀錄而發現被告2人之LINE對話紀錄，故提起本件訴訟等語（見本院卷第165頁、第228頁）。按民法第197條第1項所定請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，若僅知受有損害，而不知行為人及其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最高法院112年度台上字第1303號判決意旨參照）。被告乙○○自應就原告之損害賠償請求權已逾時效之有利於己事實，負舉證責任。
㈡原告已陳稱：伊於110年間只是懷疑被告2人有外遇，被告甲○
○僅承認在婚前與其他人有過不忠，但否認跟被告乙○○有外遇，被告甲○○建議伊看心理醫生，伊就說那不然就去看婚姻諮商等語（見本院卷第109頁）。觀諸被告乙○○所提出原告、被告甲○○及婚姻諮商師群組於110年9月1日之對話紀錄，可見婚姻諮商師已提及：「對先生的行為的解讀：先生上周末『有點瓜田李下』行為，其實是一方面要幫忙照顧小孩、讓太太休息，一方面是也要跟合夥人談事情，所以就一起同行」「太太對婚姻關係的不信任，也會讓先生覺得婚姻不穩固，就會想隨時周圍準備一些『備胎』人選；先生這種準備『備胎』的人選行為，也會讓太太對先生更不信任」（見本院卷第114頁至第116頁）。該婚姻諮商師居於協調、勸合雙方之角色，而以「瓜田李下」評價被告甲○○與合夥人即被告乙○○未避嫌之舉止，可見被告甲○○確實於該時否認與被告乙○○共同侵害原告配偶權之事實，核與原告所稱相符，堪認原告該時尚未得知侵權行為事實而知有損害，難認時效自該時起算。
㈢又被告乙○○再提出原告與被告甲○○於111年8月12日之LINE對
話紀錄，以原告：「你對我不好 你怎麼不說給別人聽」。被告甲○○：「我跟你之前的事情我已經有跟社工說」「我沒有不說」「警察我也說了」。原告：「喔 那你有說你外遇嗎？」...「你背叛我還有資格叫我閉嘴喔 你真的好棒棒喔欸」（見本院卷第87頁至第89頁）。審酌原告於110年9月間婚姻諮商時已懷疑被告2人有外遇之事實，然遭被告甲○○所否認，則嗣後原告與被告甲○○爭吵時，再次以懷疑口吻為質疑，並非不可理解，該對話紀錄亦未見被告甲○○對於原告之質疑為回覆，亦不足證明原告於該時已發覺其他跡證而知悉侵權行為事實。至原告雖提及背叛之字眼，然觀諸該對話脈絡，亦係於爭吵時所為之言語攻擊，且原告已稱被告甲○○曾自承與其交往期間而與他人有過外遇，則該背叛所指亦無法排除係指被告乙○○以外之人，亦難認原告已知悉被告乙○○即為本件侵權行為之行為人。考及原告已翻拍被告2人之對話紀錄，並提出為本件訴訟之證據使用，倘若原告於該時即取得該對話紀錄，大可於被告甲○○否認時提出該對話紀錄質疑，然就此卻無後續有關之對話內容，顯然原告於該時之懷疑亦未經證實，亦無從認原告已有所知悉。是原告於111年10月14日知悉本件侵權行為事實後，並於113年10月11日提起本件訴訟，難認原告有拖延而怠於行使其權利之情事，自無逾本件侵權行為損害賠償請求權之2年時效，答辯意旨自無所據。
肆、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，依前揭法條規定，原告請求有理由之部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年12月31日（見本院卷第57頁至第59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、綜上所述，被告2人明知原告與被告甲○○婚姻存續中，仍為交往、發生性行為，已侵害原告之配偶權，是原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
陸、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當擔保金額，准被告供擔保免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然此僅促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。至被告乙○○於言詞辯論終結後具狀提出LINE頭貼更換紀錄，證明原告拍攝被告2人LINE對話紀錄之日期，並聲請再開辯論（見本院卷第275頁至第280頁）。惟查，被告乙○○既有更換大頭貼照片之習慣，則其非不得事後又更改為原使用之頭貼照片，被告乙○○徒憑可編輯、刪除之大頭貼紀錄為據，自不足證明原告知悉本件侵權行為之時點，難為被告乙○○有利之認定，並無再開辯論之必要，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 許宏谷