臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第3472號原 告 昕迅軟體有限公司法定代理人 林士閎被 告 奕智科技股份有限公司法定代理人 李奕緯上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣492,188元，及違約金新臺幣164,063元。
訴訟費用由被告負擔。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔99.95％，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第175條第1、2項、第176條分別定有明文。查，原告起訴時被告之法定代理人為禹智鏹，嗣於本院審理中即民國113年3月11日變更為李奕緯，有被告公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、變更登記表各1份在卷可憑（本院卷第23、163頁)，而原告於114年1月14日具狀聲明由李奕緯為被告承受訴訟，經本院送達於被告及李奕緯，有原告出具之民事聲明承受訴訟狀、本院送達證書各1份在卷可考（本院卷第21、153頁），核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於112年7月10日簽訂「奕智科技充電樁系統開發委託書」（下稱系爭委託書），約定原告為被告完成奕智充電樁系統開發工作，而系爭委託書第四條「費用和支付方式」第1項「費用」約定：「此專案費用合計為NT＄1,640,625」、第2項「支付方式」第⑵款「第二階段（30％）」約定：「乙方（即原告）完成UX/UI設計（UX為User Experience之簡稱，即使用者經驗研究，於本系統開發指的是線稿圖；UI為User Interface，即使用者介面），經甲方（即被告）完成確認後，五個工作天內，支付乙方NT＄492,188」，原告業已依系爭委託書提出UX/UI設計之規格書，並於112年11月14日與被告開會確認規格書內容，將進入第三階段工作之開發流程，故被告應依系爭委託書第四條第2項約定，於112年11月14日後5個工作天內即112年11月21日前支付第二階段之報酬新臺幣（下同)492,188元予原告，惟被告未依約給付；另依系爭委託書第四條第3項「違約責任」第⑴款約定：「甲方（即被告）有責任按協議支付乙方（即原告）費用，如因甲方自身原因，未能按時交付，則每延期一天，甲方將額外支付乙方總費用的0.1％作為補償，但累計最多不可超過10％為上限」，按此計算被告應自112年11月22日起至清償日止，按日給付原告補償金1,641元(計算式：1,640,625元×0.1％＝1,641元，元以下四捨五入)，補償金上限為總費用之10％即164,063元(計算式：1,640,625元×10％＝164,063元，元以下四捨五入)，爰依系爭委託書第四條第2、3項約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告492,188元，暨自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及按日給付1,641元之補償金（補償金上限為164,063元）。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。
㈡經查，原告上開主張業據其提出與其所述相符之系爭委託書
、原告公司充電樁系統開發案服務建議書、奕智科技充電樁系統開發案GOPOWER充電系統（UX/UI）規格書、兩造會議記錄各1份附卷可稽（見臺灣新北地方法院113年度司促字第1255號卷第11至157頁），參以被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依本院調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。從而，被告應依系爭委託書第四條第2、3項約定，給付原告492,188元及自112年11月22日起至清償日止，按日給付原告補償金1,641元，補償金上限為總費用之10％即164,063元。
㈢有關原告請求被告給付492,188元自112年11月22日起至清償
日止，依週年利率5％計算之利息部分。按「違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害」（最高法院62年度台上字第1394號判決參照）。又按賠償總額預定性之違約金，乃以該違約金作為債務人於債務不履行時之損害賠償總額之預定（或推定）。當事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第250條第2項之規定甚明（最高法院102年度台上字第889號判決參照）。經查，綜觀系爭委託書上揭約定內容，其中第四條第3項「違約責任」第⑴款約定：「甲方有責任按協議支付乙方費用，如因甲方自身原因，未能按時交付，則每延期一天，甲方將額外支付乙方總費用的0.1％作為補償，但累計最多不可超過10％為上限」，其性質上係屬違約金之約定，且原告未舉證證明其為懲罰性違約金，應為損害賠償總額預定性違約金，依前揭說明，不得依民法第233條規定，更請求遲延利息賠償損害。據此，原告既已依系爭委託書第四條第3項之約定，請求被告給付該損害賠償總額預定性違約金，自不得更另請求492,188元自112年11月22日起至清償日止，依週年利率5％計算之遲延利息。
㈣綜上所述，原告依系爭委託書第四條第2、3項約定，請求被
告給付492,188元，及上限為164,063元之違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第三庭 法 官 林秉賢以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 張雅慧