臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第3517號原 告 李政修被 告 郭璧瑩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣115萬元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年9月18日因股票無法交割向原告借款新臺幣（下同）5萬元、於112年12月11日因股票無法交割向原告借款100萬元、於113年4月16日因資金凍結向原告借款5萬元、於113年6月4日因資金凍結向原告借款5萬元，第一、二筆借款匯入原告帳戶，第三、四筆借款匯入被告指定之友人帳戶，合計借款115萬元，未約定清償日期，惟被告自113年7月2日即避不見面，爰以起訴狀繕本送達為催告被告還款之意思表示，依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出兩造LINE對話紀錄、匯款
單據為證（見本院卷第17至37頁），經核與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。
㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。
㈣本件被告向原告借款115萬元而成立消費借貸契約，係以支付
金錢為標的，且未定返還期限，亦未約定利率，原告以起訴狀繕本送達為催告被告還款之意思表示，該起訴狀繕本已於113年12月6日送達被告，則原告於113年12月6日催告被告返還借款，於催告後經1個月之相當期限，即自114年1月6日起，被告有返還借款之義務，惟被告仍未清償，自應於114年1月7日起負遲延責任，則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付115萬元，及自114年1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，應認有據；至原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月7日至114年1月6日之遲延利息，則屬無據。㈤綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付115萬元
，及自114年1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 林依蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 吳韻聆