臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第37號原 告 結進不銹鋼工業股份有限公司法定代理人 鄭瑞昌訴訟代理人 鄭渼蓁律師
陳敬于律師被 告 富立好工業股份有限公司法定代理人 陳美蓉上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,334,216元，及自民國113年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣444,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,334,216元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國109年間起持續向原告訂購鋼材，原告均依約交付鋼材予被告，原均正常買賣交易。惟被告自112年5月至112年9月期間向原告訂購鋼材計新臺幣（下同）1,466,463元，經扣除被告退貨並開立折讓單計6,784元後，被告僅開立發票日為112年8月20日面額125,463元、112年9月20日面額125,462元、112年9月20日面額432,169元，及112年10月20日面額432,170元之4張支票合計1,115,264元予原告以支付貨款，尚欠344,415元貨款未支付，並僅兌現其中發票日為112年8月20日面額125,463元之支票，其餘3張支票計989,801元經原告提示後，均遭以被告存款不足而退票，計積欠貨款1.334,216元。原告向被告副總經理查詢，始知被告不欲繼續營業，經原告聲請假扣押執行，被告廠房已人去樓空。爰依兩造間買賣契約之法律關係及民法367條之規定，請求被告給付貨款。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據提出採購單、出貨單、統一發票
、支票暨退票理由單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓証明單、退貨處理單均影本等資為佐證（見本院卷第19至107頁），核與原告所述各節相符，被告對原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，則原告之前開主張，信屬真正。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文。經查，被告向原告訂購鋼材，兩造間乃成立買賣契約，則依民法第367條之規定，被告自負有給付買賣價金予原告之義務，是原告依上揭規定，請求被告給付積欠之買賣價金，於法自屬有據。
㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之買賣價金債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本係於113年1月26日寄存送達予被告（送達證書見本院卷第137、139頁），故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
㈣綜上所述，原告依買賣契約之法律關係及民法第367條之規定
，請求被告給付1,334,216元及自113年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第五庭 法 官 王奕勛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 張祐誠