臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第3058號原 告 呂寳珠被 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮被 告 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄上二人共同訴訟代理人 張智賢上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時原聲明：確認原告對被告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）之債權不存在。嗣以台新資產管理股份有限公司（下稱台新資產公司）自被告台新銀行受讓債權，追加被告台新資產公司為被告。經核原告所為訴之追加，均係確認被告台新銀行對原告同一債權存否，足認請求基礎事實同一，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告台新銀行前以伊積欠信用卡債務為由，提起清償債務事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以95年度北簡字第45200號（下稱前訴訟）判決伊應給付新臺幣（下同）217,562元，及其中194,877元部分，自民國95年7月13日起至清償日止，按日息萬分之5.479計算之利息（下稱系爭債權）。然伊未曾向被告台新銀行申請信用卡，應係遭第三人冒名辦理，伊並未積欠被告台新銀行任何借款。前訴訟未合法通知伊到庭，致伊不知有前訴訟存在，前訴訟判決書亦未合法送達予伊，尚未確定，自無既判力及執行力。詎被告台新銀行竟於95年9月15日將系爭債權讓與被告台新資產公司，嗣被告台新資產公司即以前訴訟判決為執行名義對伊聲請強制執行，迄今執行受償金額已達123,059元。惟系爭債權並不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭債權不存在。
二、被告則以：前訴訟將原告之原戶籍地址即臺中市○○區○○街000號8樓之3為送達地址，前訴訟開庭通知及判決書均已送達原告之戶籍地址，前訴訟判決自已確定，而有既判力及執行力，系爭債權自屬存在。被告台新銀行已於95年9月15日將系爭債權讓與被告台新資產公司。被告台新資產公司分別於96年、98年、111年、113年，以前訴訟確定判決對原告聲請強制執行，原告亦未曾提出異議，現於本件再為爭執，並無理由等語，資為答辯。並聲明：如主文第1項所示。
參、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被告台新銀行對原告提起前訴訟，業經前訴訟判決原告應如數清償系爭債權，又被告台新資產公司自被告台新銀行受讓系爭債權，並以前訴訟判決對原告聲請強制執行，至今已受償123,059元等情，為兩造所不爭執，並有本院113年度司執字第14070號債權憑證在卷可憑（見本院卷第41頁至第43頁、第83頁）。原告否認被告台新銀行對其有系爭債權存在，並爭執被告台新資產公司受讓系爭債權之適法性，其主觀法律上之地位有不安之狀態存在，得藉由確認判決除去，依前開說明，原告提起本件確認之訴，有確認利益。
二、經查，被告台新銀行前以原告積欠其信用卡債務為由，提起清償債務事件，經前訴訟判決原告應給付被告台新銀行217,562元，及其中194,877元部分，自95年7月13日起至清償日止，按日息萬分之5.479計算之利息（即系爭債權），並經臺北地院核發確定證明書。被告台新銀行於95年9月15日將系爭債權讓與被告台新資產公司，嗣被告台新資產公司以前訴訟確定判決為執行名義，陸續對原告聲請強制執行，系爭債權至112年9月10日已受償123,059元等情，有臺北地院95年度北簡字第45200號宣示判決筆錄、被告台新銀行95年9月15日台新簽個資卡字第09500000010號債權讓與公告、本院113年度司執字第14070號債權憑證及本院96年度執字第84385號分配表附卷可證，亦為兩造所不爭執（見本院卷第27頁至第28頁、第37頁至第43頁、第61頁至第63頁、第82頁至第83頁、第112頁），先予認定。
三、原告雖主張其未向被告台新銀行申辦信用卡，且未收受前訴訟開庭通知、判決書，故系爭債權不存在云云（見本院卷第53頁、第83頁）。惟按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。是系爭債權存否，如業經前訴訟判決確定即生既判力，本院即不得為與前訴訟確定判決相反之認定，是本件應審為前訴訟判決是否合法送達於原告而判決確定。
四、本院函調前訴訟卷宗過院參辦，然前訴訟卷宗因逾保存年限，業經銷毀，致無從調取查考其送達情形，此有臺北地院113年11月11日北院英料字第1130023674號函、臺灣高等法院107年7月2日院彥資乙字第1070004038號函併檢附檔案銷毀目錄可稽（見本院卷第19頁至第25頁）。惟查，觀之前訴訟判決書所載原告之送達地址為臺中市○○區○○街000號8樓之3（見本院卷第27頁），互核原告戶籍資料，可見原告自86年9月12日至112年1月3日間均設籍於「臺中市○○區○○街000號8樓之3」之址，此有原告之戶籍查詢資料可證（見本院卷第45頁、第93頁），且原告對其戶籍地址自86年間至112年1月3日均無變更等情亦不爭執（見本院卷第83頁）。參以原告所提出本院於97年6月31日之點交通知、97年9月1日之塗銷查封及抵押權登記函、97年9月16日之自動履行執行命令之送達證書，亦係以原告之上開戶籍地址為送達地址，並由原告之受僱人所收受，此有各該送達證書可證（見本院卷第103頁至第107頁），且無遭退回或查無此人之情事，足認原告已合法收受上開文書。是原告上開戶籍地址有受僱人可為收受送達，前訴訟之開庭通知及判決書既已以該戶籍地址為送達地址，即屬合法送達。而依據本院核發之113年度司執字第14070號債權憑證上記載之原始執行名義為「臺灣臺北地方法院95年度北簡字第45200號民事判決及確定證明書正本」（見本院卷第41頁），可知前訴訟判決業已確定，而具有既判力。至原告雖稱該管理員未如實轉交文書云云（見本院卷第99頁），不僅未能舉證以實其說，又縱使屬實，該受僱人既有收受文書權限，即屬合法送達，亦不足為其有利之認定。
五、復審酌被告台新資產公司分別於96年、98年、111年、113年間，曾多次對原告聲請強制執行，已如前述，且亦為原告所不爭執（見本院卷第83頁），被告台新資產公司於前訴訟判決確定後，隨即於96年間以前訴訟判決及確定判決證明書對原告聲請強制執行，並經執行36,531元，亦有本院113年度司執字第14070號債權憑證及本院執行處強制執行金額計算書分配表可證（見本院卷第41頁至第43頁、第61頁至第63頁）。原告之財產既經聲請強制執行，衡情理應隨即確認、詢問該筆債務緣由，然卻未為之，顯然對前訴訟判決及系爭債權存在，亦有所知悉。原告既未能提出其他證據舉證以實其說，則其主張前訴訟判決書未經合法送達，不知悉前訴訟確定判決等節，即難採信。前訴訟判決既已確定而有既判力，原告再於本件訴訟爭執系爭債權存否，依前揭說明，自屬無據。至原告聲請本院命被告提出信用卡契約，以證明其係遭冒名申辦信用卡等情，因前訴訟確定判決已具有既判力，本院即不得為與確定判決意旨相反之裁判，自無調查之必要，併此敘明。
肆、綜上所述，前訴訟判決已確定而有既判力，原告於本件訴訟再為爭執，並請求確認系爭債權不存在，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰無庸一一論駁，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 許宏谷