臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第3119號原 告 陳秋菊訴訟代理人 謝秉錡律師複代理人 陳冠宏律師
何博彥律師被 告 高淑華訴訟代理人 洪政國律師上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，本院於民國115年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、臺灣臺中地方法院113年度司執字第120859號清償債務強制執行事件關於被告對原告之債權，於超過「本金新臺幣670,487元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息」部分之強制執行程序應予撤銷。
二、確認被告就附表二所示之抵押權所擔保之債權，於超過「本金新臺幣670,487元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息」部分之債權不存在。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣229,594元為被告供擔保後，得為假執行，但被告如以新臺幣688,783元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告於民國86年間向訴外人鄧杰夫借款新臺幣(下同)156萬元
，以附表一所示不動產設定第二順位抵押權予鄧杰夫，作為共同擔保。鄧杰夫於96年5月4日將其對原告之156萬元債權及第二順位抵押權移轉予被告高淑華，被告取得債權後，即於同年6月10日向臺灣臺北地方法院(下稱北院)提出強制執行，要求亞太行動寬頻電信股份有限公司（嗣於112年12月15日與遠傳電信股份有限公司合併，遠傳電信股份有限公司為存續公司，下改稱遠傳公司）將其應付予原告的租金轉交予被告。
㈡又依遠傳公司函覆之資料，該公司自97年2月至113年4月間已
給付被告租金計2,727,400元，是本件原告剩餘之未清償金額（本金加計利息）應為747,592元，為此依強制執行法第14條第1項、民法第323條、第307條、第767條中段、民事訴訟法第247條等規定提起本件訴訟。並聲明：⒈鈞院113年度司執字第120859號之強制執行程序應予撤銷。⒉確認被告對原告所有如附表一所示之不動產於96年5月4日登記之第2順位抵押權所擔保之債權不存在。⒊被告應將原告所有如附表一所示之不動產於96年5月4日登記之第2順位抵押權塗銷。⒋願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：依遠傳公司之函覆資料，遠傳公司於97年2月至111年6月支付被告租金之金額為2,397,400元、111年7月至113年4月支付租金為330,000元，之後再無租金轉入。是遠傳公司總共給付租金為2,727,400元，惟鈞院債權憑證（94年執十字第37493號）之記載略為：「債務人應連帶給付新臺幣壹佰捌拾壹萬柒仟元，及如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」，故原告迄今尚應給付債權金額為747,592元。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。
三、本件經整理兩造不爭執及爭執事項之結果（本院卷第71至72頁，並依訴訟資料修改部分內容）：
㈠不爭執事項：
⒈原告前因向鄧杰夫借款，經鄧杰夫以本院91促80100 號支
付命令為執行名義，聲請強制執行，因債務人無財產可供執行，經本院95年1月13日核發94年執十字第37493號債權憑證。
⒉鄧杰夫於96年4月17日將上開債權讓與被告，讓與：債權15
6萬元，其中6萬元自91年6月10日起，其中150萬元自91年7月16日起，均按年息6%計算之利息，執行費用等債權，及擔保債權之抵押權( 證明書字號:89里字2819) 。前開債權讓與經通知原告，由原告配合，於96年5月4日將前開抵押權辦理讓與登記予被告。
⒊被告於96年間向北院聲請強制執行(北院96執36700)，經北
院於96年6月10日以96執丙36700號執行命令，在156萬元及利息、督促程序費用196 元、執行費14,929元範圍內，扣押原告對遠傳公司租金債權，後由遠傳公司將部分租金支付被告。
⒋被告再於113年7月間聲請強制執行，經本院以113年度司執字第120859號事件執行。
㈡爭執之事項：
⒈就兩造間債務，原告是否已透過北院96執字36700 號案件
扣押租金債權，將租金交予被告而全部清償完畢，系爭抵押權所擔保之債權已不存在，抵押權歸於消滅？⒉被告向本院聲請113 年度司執字第120859 號事件強制執
行，是否就前開已清償之債權重複執行？
四、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之訴。
查本件被告既已於96年間向北院聲請強制執行(北院96執36700)，經北院於96年6月10日以96執丙36700號執行命令，在156萬元及利息、督促程序費用196元、執行費14,929元範圍內，扣押原告對遠傳公司租金債權，其後由遠傳公司將部分租金支付被告在案，苟未經本院判決確認系爭抵押權不存在，被告即得持系爭本院94年執十字第37493號債權憑證，據以聲請強制執行，致原告私法上之地位有受侵害之危險，有確認之必要，而有提起確認之訴之法律上利益，是原告提起本件確認之訴以排除此項危險，核與上開法條之規定，並無不合。
㈡又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項定有明文。查，本件兩造除上開本院協同兩造整理之不爭執事項外，另就原告主張依遠傳公司114年4月10日遠傳(發)字第11410302989號函、114年9月22日遠傳(發)字第11410902359號函（見本院卷第101至106、131至133頁），系爭債權經第三人遠傳公司於97年2月起至113年4月30日止，匯款租金總計2,727,400元予被告收取，致本件債權尚未清償之本金為670,487元，且迄至本院言詞辯論終結時（即115年4月17日）原告剩餘未清償之債權（含本金、年息6％計付之利息）金額為747,592元乙情，被告表示同意（見本院卷第179頁），依上開規定，原告無庸舉證，本院得予逕採認，堪信原告之主張為真實。故本院審酌上情，堪認原告主張被告得請求給付債權本金670,487元，及本金670,487元自113年5月1日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息，於超過前揭部分之債權並不存在，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。
㈢被告執系爭本院94年執十字第37493號債權憑證向本院聲請強
制執行系爭附表一所示之不動產，經本院以系爭執行程序受理在案，而前揭債權超過本金670,487元，及按670,487元自113年5月1日起至清償日止，按年利率百分之6計算之遲延利息既不存在，業經本院認定如前，從而原告請求就超過本金670,487元，及按670,487元自113年5月1日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息部分之強制執行程序予以撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權超過本金670,487元，及按670,487元自113年5月1日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息部分不存在，並請求撤銷超過前揭部分之強制執行程序，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。又系爭最高限額抵押權確定後，其所擔保之債權既尚有未經清償完畢而仍存在之部分，原告請求被告塗銷該抵押權登記，自無理由，亦應駁回。
六、至本判決第一項原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。又確認判決並非強制執行法上之執行名義，無使用國家之公權力予以強制執行之餘地，此與給付判決係命被為一定行為或不行為者有別（最高法院70年度臺上字第3713號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，原告聲明第二項為確認之訴，其性質屬不適於強制執行，原告聲請假執行，與法不符，不應准許，自應駁回。
七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
民事第五庭 法 官 林俊杰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 黃俞婷附表一：
地號 臺中市○里區○○段000000地號 共同擔保建號 臺中市○里區○○段0000○號 共同擔保地號 臺中市大里區向學段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000附表二：
1-登記日：96年5月4日 2-字號：里普資字第079180號 3-種類：最高限額抵押權 4-金額：240萬元 5-存續期間：89年4月17日至94年4月16日 6-清償日期：依照各個契約約定 7-利息：依照各個契約約定 8-遲延利息：依照各個契約約定 9-違約金：依照各個契約約定 10-設定義務人：陳秋菊