臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第3162號原 告 甲○○訴訟代理人 石志堅律師(法扶律師，113年12月24日解任)
金湘惟律師(法扶律師)被 告 乙○○訴訟代理人 賴元禧律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查，原告雖於民國113年3月25日具狀撤回本件訴訟，然被告已為言詞辯論，依前揭規定，應得被告同意，而被告並未同意原告撤回，有本院電話紀錄在卷可憑，是原告訴之撤回自不生效力，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,855,500元，及自起訴狀繕本送達1個月翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見中司調卷第11頁）。嗣於民國114年1月24日以書狀將聲明減縮為：「被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達1個月翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第67頁），經核原告聲明減縮部分為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠兩造原為夫妻，於110年11月2日協議離婚。原告退休前任職
於中華電信股份有限公司（下稱中華電信），嗣因中華電信改制民營化，於105年時原告與中華電信年資結算舊制勞退領得新臺幣（下同）80萬元，惟因原告積欠各家銀行及私人借款近千萬元（目前聯徵資料顯示，積欠共1,933,410元），為避免該筆金額遭強制執行扣押，遂經被告同意兩造成立消費寄託關係且未約定消費寄託期限，將該筆金額存放於被告所有之戶頭內，後原告將80萬元以現金交付予被告，再由被告存入其戶頭。嗣原告於109年間退休，中華電信給付原告退休金2,485,530元，於109年3月26日匯入原告於中華郵政台中大坑口郵局（帳戶00000000000000）。因原告債務尚未清償完畢，為免再遭強制執行扣押，遂再次將上開退休金中之2,055,500元，於109年3月27日轉帳匯入被告之中國信託商業銀行帳戶（帳號00000000000000）内，交由被告保管，前後總計交付保管款共2,855,500元。
㈡於109年10月份，因原告需20萬元支付植牙和假牙費用，原告
遂請訴外人即原告之胞姊丙○○、大姊夫丁○○、被告之三哥戊○○及四哥己○○，於被告家中協調先將保管款項中之20萬元還給原告用以支付植牙和假牙費用。於次年110年8月份，原告向被告要求全部保管款項，被告不但不歸還，還拿棒球棍和菜刀意圖攻擊原告。於110年9月份，原告再請丙○○、丁○○、戊○○及己○○介入協調，請求被告先返回30萬元以清償積欠親友之債務，然被告又再度持刀威脅原告，原告只好報警並聲請保護令，並於110年11月2日，於丙○○、丁○○、戊○○及己○○之見證下，被告先返還50萬元予原告後，兩造協議離婚。又兩造於雙方離婚協議書中，已就原告109年3月26日之退休金結算完成，剩餘年資結算金80萬元，經原告催討，被告置之不理。為此，爰依消費寄託還請求權之法律關係，請求被告給付該款項，倘鈞院認兩造間無消費寄託契約存在，被告受領該款項亦無法律上原因，依不當得利法律關係，原告亦得請求被告給付該款項。又被告經原告幾經催討，仍不願將該款項返還予原告，爰以起訴狀繕本送達催告被告返還等語。㈢並聲明：⒈被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達1 個
月翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未曾交付被告年資結算金80萬元，原告應就其交付現金80萬元乙事加以舉證，惟原告未能舉證以實其說，是原告之陳述，僅為憑空杜撰，要無可採。又原告雖於109年3月27日轉帳匯款退休金中之2,055,500元至被告名下帳戶，然該筆款項時係原告所贈與，兩造並有簽立協議書。嗣因被告為盡早脫離無以修復之婚姻關係，遂答應原告再為給付50萬元之款項以作為解除婚姻之條件，非原告所指返還寄託物，且兩造復再於簽訂離婚協議書時，針對此部分業已處理完畢，原告明知上揭情形，仍濫行起訴，其行為要非妥適。據上，顯見原告之主張顯與客觀事實相悖，均無足採，應予駁回等語，茲為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人
，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定，民法第602條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其基於消費寄託關係，將現金80萬元交付予被告，被告則否認有收受原告交付之前開現金，原告自應就此事實負舉證之責。經查，原告聲請調查證人丁○○，其於本院證稱：我是原告的姊夫，兩造協議離婚時我有在場，於兩造簽署離婚協議書時，原告沒有向被告請求返還年資結算金80萬元，他們吵了10幾年才離婚，我要他們自行協議一次了結，他們自行協議之後，才請我們大家來見證簽名，我沒有參與他們協議的過程，原告沒有提過被告曾欠他80萬元等語（見本院卷第88-90頁），無從憑此認定原告曾交付被告80萬元現金，原告復未提出其他證據證明此情，殊難採信。準此，原告不能證明其有交付80萬元現金予被告，自無從認定兩造就此80萬元有成立消費寄託關係，原告依消費寄託法律關係請求被告返還80萬元，並無理由。
㈡次查，原告另依不當得利法律關係請求被告返還80萬元，然
原告不能證明其曾交付80萬元現金予被告，業如前述，自無從認定被告有何受有利益而致原告受有損害之情形，原告依不當得利規定請求被告返還80萬元，亦無理由。
四、綜上所述，原告依消費寄託及不當得利之法律關係，請求被告給付80萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第五庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 許瑞萍