臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第3285號原 告 張瓊美
張尹瑄上二人共同訴訟代理人 楊宜璇律師複 代 理人 王楫豐律師（於民國114年2月20日具狀解除委任）被 告 張貴程訴訟代理人 游雅鈴律師複 代 理人 廖奕婷律師（於民國115年2月4日具狀解除委任）
蔡旻樺被 告 江瑞彬
江柏勳上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國115年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告張瓊美、張尹瑄就坐落臺中市○○區○○段○○○○○地號土地如附圖所示編號B部分面積三百九十六點四九平方公尺有通行權存在。
被告張貴程、江瑞彬、江柏勳就前項通行範圍之土地，應容忍原告張瓊美、張尹瑄通行，並不得為妨害原告張瓊美、張尹瑄通行之行為。
訴訟費用由被告張貴程、江瑞彬、江柏勳連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求：一、確認原告張瓊美、張尹瑄就坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭626之1地號土地）有通行權存在。二、被告張貴程、江瑞彬、江柏勳就前項土地，應容忍原告張瓊美、張尹瑄通行，並不得為妨害原告張瓊美、張尹瑄通行之行為（見本院卷第9頁）。
嗣後，原告依臺中市雅潭地政事務所測量結果，乃於民國115年8月20日提出「民事言詞辯論意旨（二）狀」，並於同年9月2日本院言詞辯論期日聲明請求：一、確認原告張瓊美、張尹瑄就系爭626之1地號土地如臺中市雅潭地政事務所土地複丈成果圖（收件日期及文號為115年4 月15日雅土測字第52400號，即本判決附圖）所示編號B部分面積396.49平方公尺有通行權存在。二、被告張貴程、江瑞彬、江柏勳就前項通行範圍之土地，應容忍原告張瓊美、張尹瑄通行，並不得為妨害原告張瓊美、張尹瑄通行之行為（見本院卷第429、4
83、484頁）。核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）坐落臺中市○○區○○段000○000○0○000○000○0○000○0地號土地（下稱系爭613、613之1、614、614之1、614之2地號土地），係由原告張瓊美、張尹瑄與被告張貴程等3人共有，其應有部分比例均為原告張瓊美、張尹瑄各4分之1，被告張貴程2分之1。及坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭615地號土地，並與前揭土地合稱系爭土地），係由原告張瓊美、張尹瑄與被告張貴程等3人共有，其應有部分比例為原告張瓊美、張尹瑄、被告張貴程各3分之1。以及系爭626之1地號土地係由被告張貴程、江瑞彬、江柏勳等3人共有，其應有部分比例為被告江瑞彬、江柏勳各457940分之40285，被告張貴程457940分之377370。（二）系爭土地之四周係由其他土地圍繞，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，應屬袋地。且坐落系爭626之1地號土地上如附圖所示編號B部分面積396.49平方公尺，自70年間起即為巷道，供通行至今，及其向南可聯絡臺中市潭子區民族路2段301巷，原告2人自幼時起即通行系爭626之1地號土地至臺中市潭子區民族路2段301巷，迄今已數十年之久，然原告2人於106年間繼承系爭土地後，被告張貴程卻再三告知原告2人不得通行系爭626之1地號土地，為此爰依民法第787條規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認原告張瓊美、張尹瑄就系爭626之1地號土地如附圖所示編號B部分面積396.49平方公尺有通行權存在。（二）被告張貴程、江瑞彬、江柏勳就前項通行範圍之土地，應容忍原告張瓊美、張尹瑄通行，並不得為妨害原告張瓊美、張尹瑄通行之行為。
二、被告張貴程則以：被告張貴程與原告2人為兄妹關係，及被告張貴程已另案訴請分割其與原告2人共有系爭土地，現由本院以114年度重訴字第326號審理中。且因另案分割結果為本件通行權之先決問題，故請依民事訴訟法第182條第1項規定裁定停止本件訴訟程序等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告江瑞彬、江柏勳則以：不同意原告之請求等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）經查：
1.坐落臺中市○○區○○段000○000○0○000○000○0○000○0地號土地（即系爭613、613之1、614、614之1、614之2地號土地），係由原告張瓊美、張尹瑄與被告張貴程等3人共有，其應有部分比例均為原告張瓊美、張尹瑄各4分之1，被告張貴程2分之1。及坐落臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭615地號土地，並與前揭土地合稱系爭土地），係由原告張瓊美、張尹瑄與被告張貴程等3人共有，其應有部分比例為原告張瓊美、張尹瑄、被告張貴程各3分之1。以及坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地（即系爭626之1地號土地），係由被告張貴程、江瑞彬、江柏勳等3人共有，其應有部分比例為被告江瑞彬、江柏勳各457940分之40285，被告張貴程457940分之377370等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第61頁、第175至197頁、第433至455頁），自堪信為真實。
2.原告主張：系爭土地之四周係由其他土地圍繞，與公路無適宜之聯絡，及坐落系爭626之1地號土地上如附圖所示編號B部分面積396.49平方公尺，現為巷道，供通行之用，向南可聯絡臺中市潭子區民族路2段301巷等情，業據其提出與所述相符之地籍圖謄本、航照圖為證（見本院卷第35、83、199頁），且經本院於115年5月14日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確，並囑託臺中市雅潭地政事務所派員會同測量，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市雅潭地政事務所於115年7月22日以雅地二字第1150007068號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第347至367頁、第373至403頁、第411至413頁），應堪信為真實。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。次按所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院84年度台上字第2694號民事裁判意旨參照）。及所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之。復查，系爭土地之四周係由其他土地圍繞，與公路無適宜之聯絡，及坐落系爭626之1地號土地上如附圖所示編號B部分現為巷道，供通行之用，向南可聯絡臺中市潭子區民族路2段301巷等情已如前述，足認系爭土地應屬袋地，及原告主張通行坐落系爭626之1地號土地上如附圖所示編號B部分，應屬妥適。從而，原告請求確認其就系爭626之1地號土地上如附圖所示編號B部分有通行權存在，為有理由，應予准許。
（三）被告固以前詞置辯，惟查：
1.按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人，民法817條第1項定有明文。次按共有物由法院以判決為分割，於判決確定時，即發生由共有變為單獨所有之效力（最高法院72年度台上字第2180號民事裁判意旨參照）。
2.復按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又按所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號民事裁判意旨參照）。
3.被告辯稱：被告張貴程與原告2人為兄妹關係，及被告張貴程已另案訴請分割其與原告2人共有系爭土地，現由本院以114年度重訴字第326號審理中等情，業據其提出起訴狀、通知書等影本為證（見本院卷第113至117頁、171頁），應堪信為真實，可見該分割共有物事件，尚未判決確定。
4.綜上以析，被告張貴程另案訴請裁判分割系爭土地，尚未判決確定，且該案並非本件訴訟之先決問題，揆諸前揭說明，本件訴訟程序即毋庸停止。
（四）另按民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度臺上字第1781號民事裁判意旨參照）。是以，土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。又查，原告就坐落系爭626之1地號土地上如附圖所示編號B部分有通行權存在乙節已如前述，揆諸前揭說明，被告負有容忍原告通行之義務，從而，原告請求被告就前揭通行範圍之土地，應容忍原告通行，並不得為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。
（五）綜上所述，原告依民法第787 條規定，請求確認原告就系爭626之1地號土地上如附圖所示編號B部分有通行權存在，及被告就該通行範圍之土地，應容忍原告通行，並不得為妨害原告通行之行為，均有理由，應予准許。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 林雅慧