臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第3301號原 告即反訴被告 盧奕達送達代收人 楊婷伊訴訟代理人 施驊陞律師複 代理人 劉明璋律師被 告即反訴原告 王雅雯訴訟代理人 賴達民上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國114年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本訴部分㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
二、反訴部分㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張兩造於民國111年12月9日簽立「裝潢設備及經營權使用協議書」（下稱系爭協議），惟原告已於113年6月15日終止系爭協議，依系爭協議第3條反面解釋及民法第179條規定，請求被告返還保證金新臺幣（下同）54萬元。惟被告否認原告已合法終止系爭協議，並依系爭協議本文之約定，反訴請求原告給付3個月之租金共54萬元，經核其反訴之標的與本訴之標的及其攻擊防禦方法相牽連，合於依前開規定，被告提起本件反訴，應予准許。
貳、實體部分
一、本訴部分㈠原告主張：
⒈兩造於111年12月9日簽立系爭協議，約定被告應將門牌號碼
臺中市○○區○○路0段000號1、2樓之餐廳「好香好好吃」（下稱系爭餐廳）之裝潢設備使用權及店址經營權之權利全部轉讓予原告，原告應按月給付被告協議費用18萬元，並交付54萬元之保證金，約定使用期限自112年1月16日起至114年10月31日止。嗣系爭餐廳經營不善，原告不欲再繼續經營系爭餐廳，因系爭協議並未約定不能提前終止，且依系爭協議第3條反面解釋，原告使用滿1年即可提前終止並請求返還保證金，而原告經營系爭餐廳已達1年以上，乃於113年6月4日、5日以存證信函通知被告提前於113年6月15日終止系爭協議，並請求被告返還保證金54萬元，被告已收受各該存證信函，並將房屋收回，惟迄今未返還保證金54萬元，爰依系爭協議第3條反面解釋及民法第179條規定，請求被告返還54萬元。
⒉退步言之，縱認被告仍得沒收保證金，然該保證金性質應為
損害賠償違約金，因原告已經營該餐廳1年以上，超過契約存續期間一半以上，被告仍沒收全部保證金，其收取之違約金亦屬過高，請求酌減違約金至2萬元以下，被告就該核減之部分，其受領之法律上原因已不存在，依民法第179條規定，原告至少得請求被告返還保證金52萬元。
⒊並聲明：被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達後翌日起算1個月後起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡被告則以：
⒈系爭協議應定性為有償租賃契約，原告於113年6月4日以存證
信函通知被告於「113年6月11日」終止系爭協議，並要求退回保證金54萬元，再以113年6月5日存證信函通知更正終止租約日期為「113年6月15日」。然經被告遍翻系爭協議全部條款，並無任何原告得單方片面終止系爭協議並得取回保證金之約定，系爭協議並未因原告片面終止而解消，原告仍有依約給付每月18萬元協議費用予被告之義務存在。然原告於113年6月15日後某日在未點交、交還設備、經營權及系爭餐廳鑰匙之情況下自行遷離，此後未再依約給付協議費用予被告，被告於113年6月17日以存證信函通知原告應在5日內給付113年6月份協議費用而未獲置理後，即依系爭協議第10條後段約定，沒收保證金54萬元，並自行處理該店，而於113年9月16日與店址房屋之出租人訂立終止租賃契約同意書並遷離設備，該保證金54萬元既經被告依約沒收，原告自不得再請求被告返還。被告亦否認沒收該54萬元保證金對原告構成何不當得利，被告自無何義務返還54萬元保證金予原告。
⒉原告依系爭協議應按月給付被告協議費用18萬元，若原告依
約履行，則自113年6月16日起至約定期限屆滿之114年10月31日止，被告至少得向原告收取共297萬元之協議費用(計算式：18萬元×16.5月＝297萬元)，扣除被告每月應給付予系爭餐廳店址出租人之租金12萬元後，被告至少也有99萬元之淨利潤〔計算式：（18萬元-12萬元）×16.5月＝99萬元〕，此為系爭協議依約履行時被告之預期利益，但因原告片面違約提早遷離，導致被告受有鉅額預期利益之損害，相較於被告依約沒收原告交付之54萬元保證金而言，該54萬保證金作為違約金而沒收，並無過高而無顯失公平之虞，自無庸再依法酌減。
⒊並聲明：原告之訴駁回。
二、反訴部分㈠反訴原告主張：
⒈反訴被告並未合法終止系爭協議，惟反訴被告於113年6月15
日後某日在未點交、交還設備、經營權及系爭餐廳鑰匙之情況下自行遷離，此後未再依約給付協議費用予被告，反訴原告已以113年6月14日存證信函拒絕提前終止，反訴被告仍有依系爭協議之本文約定給付每月18萬元協議費用予反訴原告之義務，反訴原告於113年6月17日以存證信函通知反訴被告應在5日內給付113年6月份協議費用而未獲置理後，即依系爭協議第10條後段約定，沒收保證金54萬元，並自行處理該店，而於113年9月16日與店址房屋之出租人訂立終止租賃契約同意書並遷離設備，故在反訴原告於113年9月16日與店址房屋之出租人協議終止租約前，反訴被告仍有按月給付18萬元協議費用予反訴原告之義務存在，則反訴被告應給付113年6月16日起至113年9月15日止共3個月之協議費用予反訴原告，合計54萬元(計算式：18萬元×3月＝54萬元)。
⒉爰依系爭協議本文之約定，請求反訴被告給付反訴原告54萬
元，並聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告54萬元，暨自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡反訴被告則以：
⒈反訴被告並未違法終止契約，被告仍可將系爭餐廳出租給他
人，實際上無預期利益損失，且依系爭協議第10條約定，反訴被告如未能按時支付每月之協議費用時，得自行交還該店設備及經營權，並放棄保證金，反訴原告可逕行沒收保證金，自行處該店，則反訴原告既主張已沒收保證金並自行處理該店，自應適用本條之法律效果，不得再向反訴被告請求相當於3個月之租金。
⒉並聲明：⑴反訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事項㈠兩造於111年12月9日簽立系爭協議。
㈡本訴原告即反訴被告已交付保證金54萬元予本訴被告即反訴原告。
㈢本訴原告即反訴被告於112年1月16日起至113年6月15日止支
付每月18萬元之協議費用予本訴被告即反訴原告，之後未再繳納協議費用。
四、兩造爭執之事項㈠本訴原告依系爭契約第3條反面解釋及民法第179條規定，請
求本訴被告返還保證金54萬元，有無理由？㈡反訴原告依系爭協議本文之約定，請求反訴被告給付113年6
月16日至113年9月15日之3個月協議費用共54萬元，有無理由？
五、本院之判斷㈠本訴部分⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知，民法第421條、第450條第1項、第453條分別定有明文。查系爭協議本文及第2條約定，被告同意將店址臺中市○○區○○路0段000號1、2樓系爭餐廳之場所使用權和該場所之所有設備，供原告全權使用，原告同意支付被告每月18萬元，協議使用期限為112年1月16日起至114年10月31日（見本院卷第51頁），堪認系爭協議之性質，係屬定有期限之租賃契約。
⒉原告未合法終止系爭協議⑴原告固主張系爭協議並未約定不能提前終止，依系爭協議第3
條反面解釋，原告使用滿1年即可提前終止並請求返還保證金，因原告經營系爭餐廳已達1年以上，乃於113年6月4日、5日以存證信函通知被告提前於113年6月15日終止系爭協議，並請求被告返還保證金54萬元，被告已收受各該存證信函等情，業據其提出113年6月4日、5日存證信函為證（見本院卷第17至18、55至56頁），被告固不爭執於113年6月4日、5日收受各該存證信函，惟否認原告得單方片面終止系爭協議並取回保證金54萬元。
⑵而系爭協議既屬定有期限之租賃契約，則除有符合法定終止
事由，或兩造間另有約定得期前終止之情形外，兩造之一方均自不得任意終止系爭協議。觀諸系爭協議所載（見本院卷第51頁），未見有何約定兩造之一方得任意期前終止系爭協議之情形。至系爭協議第3條約定，原告同意如使用未滿1年，不得要求退回保證金，被告有權沒收保證金（見本院卷第51頁），縱得反面推論如原告使用已滿1年，得要求退回保證金，然此究屬有關被告得否沒收保證金之約定，並非有關兩造得否期前終止系爭協議之約定，尚無從以該條款反面推論如原告使用已滿1年，即有權期前終止系爭協議，則原告主張依系爭協議第3條反面解釋，原告使用滿1年即可提前終止系爭協議，自屬無據。又系爭協議既已約定協議使用期限為112年1月日起至114年10月31日，兩造均應受該使用期限之拘束，則原告主張其以113年6月4日、5日之存證信函通知被告提前於113年6月15日終止系爭協議，自不生合法終止系爭協議之效力，原告仍有依系爭協議之本文約定，按月支付18萬元協議費用予被告之義務。
⒊被告未合法終止系爭協議⑴按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。次按租賃物為房屋，而其租金約定於每期開始時支付者，非於承租人遲付之租金總額達2個月之租額，且遲延給付逾2個月時，出租人不得終止契約，此觀民法第440條第2項規定即明。蓋於無害出租人之利益範圍內，保護承租人之利益也，自不得因當事人以契約預先排除之（最高法院106年度台上字第757號判決意旨參照）。又按土地法第100條第3款規定：「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。…三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時。」，上開土地法關於擔保抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在定有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年台上字第516號判決意旨參照）。
⑵查系爭協議第10條約定，原告如未能按時支付每月之協議費
用時（延誤最長以7天為限），得自行交還該店設備及經營權，並放棄保證金，否則被告可逕行沒收保證金，自行處理該店（見本院卷第51頁）。依該條款後段之約定，原告如延誤支付租金超過7天，而未自行交還系爭餐廳並放棄保證金，被告即有權自行處理系爭餐廳並沒收保證金，形同特約排除民法第440條第2項之規定，使出租人於承租人遲付租金總額未達2個月即得終止契約，依前揭判決意旨，該條款後段之約定自屬無效。則被告抗辯因原告自113年6月15日之後即未再繳納協議費用，被告於113年6月17日以存證信函通知原告應在5日內給付113年6月份協議費用而未獲置理後，即依系爭協議第10條後段之約定，沒收保證金54萬元，並自行處理該店，自難憑採，則系爭協議亦未經被告合法終止，其契約效力仍然存在。
⒋被告不得請求原告返還保證金
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又系爭協議第4條約定，被告如於期滿不打算續行使用，原告於清點設備及扣除水電費用後，得將保證金無息退還被告（見本院卷第51頁），足見該保證金係屬押租金之性質。查系爭協議未經合法終止，原告仍有依系爭協議按月支付18萬元協議費用予被告之義務，已如前述，而原告自113年6月15日之後即未再繳納協議費用，且原告已交付保證金54萬元被告，此為兩造所不爭執，是原告所積欠自113年6月16日起至113年9月15日止之3個月協議費用合計54萬元(計算式：18萬元×3月＝54萬元)，應先行扣抵被告已收受之保證金54萬元，經扣抵後，原告所積欠被告前揭協議費用54萬元之債務消滅，該保證金已無剩餘，且被告具合法保有該保證金之法律上原因，則原告依系爭協議第3條反面解釋及民法第179條規定，請求被告返還該保證金54萬元，即屬無據。
⒌綜上所述，原告依系爭協議第3條反面解釋及民法第179條規
定，請求被告給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達後翌日起算1個月後起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈡反訴部分⒈反訴原告主張反訴被告並未合法終止系爭協議，因反訴被告
於自113年6月15日之後即未再繳納協議費用，反訴原告於113年6月17日以存證信函通知反訴被告應在5日內給付113年6月份租金而未獲置理後，即依系爭協議第10條後段之約定，沒收保證金54萬元，並自行處理該店，而於113年9月16日與店址房屋之出租人訂立終止租賃契約同意書並遷離設備，依系爭協議之本文約定，請求反訴被告給付113年6月16日起至113年9月15日止共3個月之協議費用共54萬元，此為反訴原告所否認，並抗辯：反訴被告並未違法終止系爭協議，且反訴原告既主張依系爭協議第10條後段約定沒收保證金54萬元，自不得再請求該3個月之協議費用等語。
⒉查系爭協議未經合法終止，反訴被告仍有依系爭協議本文之
約定，按月支付18萬元協議費用予反訴原告之義務，惟反訴被告自113年6月15日之後即未再繳納協議費用，是反訴被告所積欠自113年6月16日起至113年9月15日止之3個月協議費用共54萬元，應先行扣抵反訴原告已收受之保證金54萬元，經扣抵後，反訴被告所積欠反訴原告前揭協議費用54萬元之債務已消滅，業如前述，則反訴原告再依系爭協議本文之約定，請求反訴被告給付113年6月16日起至113年9月15日止之3個月協議費用共54萬元，即屬無據。
⒊綜上所述，反訴原告依系爭協議本文之約定，請求反訴被告
給付反訴原告54萬元，暨自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 吳韻聆