臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第3388號原 告 浩鈞建設股份有限公司法定代理人 陳萬川訴訟代理人 廖克明律師被 告 楊士騰即楊士騰建築師事務所訴訟代理人 林錦隆律師複 代理人 周美瑩律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年5月9日變更聲明為：被告應給付原告67萬5,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第171頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於111年9月6日簽訂建築工程設計監造委任契約書（下稱系爭契約），委由被告規劃設計及監造原告在臺中市○○區○○段0號地號土地（下稱系爭土地）之新建工程，總報酬為216萬元。原告已先於111年8月31日支付第1筆報酬80萬元予被告，其中包含被告建築設計報酬20萬元、機電設計費用24萬元及地質鑽探費用43萬5,750元，共87萬5,750元，嗣經兩造議價為80萬元。然原告僅收到被告交付之設計草圖，被告迄未辦理地質鑽探，亦未進行機電設計，且距兩造簽訂系爭契約之日起已逾2年之久，顯見被告已無繼續履行系爭契約之意願。原告乃於113年6月28日委由東華律師事務所發函終止系爭契約，該函並於113年7月2日送達被告。
而系爭契約既已於113年7月2日終止，被告自應將溢領之機電設計費用24萬元及地質鑽探費用43萬5,750元返還原告，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告67萬5,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告於111年8月31日支付被告第1筆報酬80萬元，並未包含機電設計及地質鑽探費用，且上開費用依系爭契約第2條第4款約定，係屬複委託費用，並非原告應給付被告之報酬。而原告既未給付機電設計費用24萬元及地質鑽探費用43萬5,750元予被告，自不得請求被告返還上開費用予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第297至298頁）：
（一）兩造於111年9月6日簽訂系爭契約，原告並於111年8月31日給付被告第1期報酬80萬元。
（二）原告於111年9月7日在被告提出之服務酬金報價單（下稱系爭報價單）上簽名，該報價單為系爭契約之附件。
（三）系爭土地位在活動斷層敏感區，依101年3月6日訂定之地質敏感區基地地質調查及地質安全評估作業準則，必須進行地質鑽探調查。
（四）北基工程有限公司（下稱北基公司）於95年9月11日就系爭土地取得（95）中工建建字第00000號建造執照（下稱系爭舊建照），並於96年6月8日申報開工，核准竣工期限為自開工日起27個月，嗣申請竣工展延至101年9月8日，惟因展期期限屆滿仍未完工，系爭舊建照已於101年9月8日失其效力。而北基公司實際負責人為原告法定代理人。
（五）原告曾提供系爭舊建照之土地所有權人同意書予被告，然系爭土地部分共有人已於112年1月間及114年3月間因買賣而變更，該同意書已無法用於申請系爭土地之建造執照。
（六）系爭土地之土地所有權人同意書及地質鑽探報告，均係向主管機關申請建造執照之必要文件，如無上開任一文件，主管機關不會同意送件掛號。
（七）原告於113年6月28日寄發東華律師事務所律師函終止系爭契約，並於113年7月2日送達被告，系爭契約已於113年7月2日終止。
五、得心證之理由：
（一）原告於111年8月31日給付系爭契約第1期報酬80萬元予被告，並未包含機電設計費用24萬元及地質鑽探費用43萬5,750元：
1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第33號判決意旨參照）。
2.經查，系爭契約第2條約定：「甲方（即原告，下同）實際給付乙方（即被告，下同）酬金為新台幣2,160,000元整。由甲方以現金、轉帳或即期支票撥付乙方，其酬金付款方式及其他事項依下列方式辦理：一、契約訂立時，甲方支付第一筆總酬金（新台幣800,000元）。已於8.31領取。二、乙方完成設計圖說送建築師公會申請建照掛號前，甲方支付總酬金（新台幣1,144,000元）。三、由甲方替乙方代扣繳總酬金10％。（新台幣216,000元）。四、相關複委託如測量、機電設計、地質鑽探不含在本建築設計酬金內，複委託請款及放款由甲方付款予乙方，乙方代為把關是否完成該複委託內容及放款，並交付相關複委託發票予甲方。五、乙方已完成設計圖說，甲方無意願提出建照申請時，應給付百分之六十之設計費及圖說工本費予乙方，乙方並應將圖說乙份交予甲方」，其文字已清楚表明系爭契約報酬為216萬元，且原告已於111年8月31日給付被告第1筆報酬80萬元，並表明測量、機電設計及地質鑽探等複委託費用未包含在系爭契約之報酬內，即不得反於契約文義，認定兩造約定系爭契約之報酬216萬元包含上開複委託費用，堪認原告給付被告第1期報酬80萬元，確未包含機電設計費用24萬元及地質鑽探費用43萬5,750元。
3.原告雖主張如系爭契約報酬216萬元未包含測量費用1萬2,000元、機電設計費用24萬元及地質鑽探費用43萬5,750元，則原告實際應給付被告之報酬為284萬7,750元，然系爭報價單卻記載合計216萬元，顯見系爭報價單僅係為了強調複委託各項目之金額，始將各項金額分別記載，並未有相加之意思，系爭契約報酬216萬元確已包含上開複委託費用等語。然系爭報價單已依序列明第1至10項之建築設計報酬為216萬元、第11項測量費用1萬2,000元、第12項機電設計費用24萬元及第13項地質鑽探費用43萬5,750元，顯見上開報酬與費用應係併列之關係，難認第11至13項之費用，係合併於第1至10點之建築設計報酬項下。況系爭契約第2條約定之文字已清楚表明測量、機電設計及地質鑽探等複委託費用，並未包含在系爭契約之建築設計酬金內，業如前述，益徵系爭契約約定之報酬216萬元，確未包含上開複委託費用。至系爭報價單雖記載合計216萬元，應單指原告依系爭契約應給付被告之報酬數額，而未將被告代原告給付之複委託費用一併計入，尚難憑此反推216萬元已包含複委託費用，是原告上開主張，應屬無據。
4.原告另主張依系爭報價單記載，地質鑽探費用43萬5,750元應於建照申請前給付，且係原告依系爭契約第1條第3款約定所須支付之必要費用。而原告於111年8月31日給付被告第1期報酬80萬元時，已包含上開費用，被告才會委由訴外人天立探勘顧問有限公司（下稱天立公司）進行地質鑽探，否則被告不可能會先與天立公司簽訂地質鑽探契約。又被告於111年8月31日收到第1期報酬80萬元後，即將系爭報價單傳送給天立公司，亦足證被告已收受地質鑽探費用43萬5,750元等語。然地質鑽探費用既為複委託費用，且被告係預計委由天立公司負責地質鑽探，則地質鑽探費用應先由天立公司報價後，再由被告回報給原告，由原告決定是否由被告複委託天立公司進行地質鑽探，該費用尚非被告所能決定。被告應係依天立公司之報價，製作系爭報價單供原告確認，而非將系爭報價單傳送給天立公司，並要求天立公司應依系爭報價單報價。況原告法定代理人於111年9月7日始在系爭報價單上簽名，為兩造所不爭執，原告既未於111年8月31日確認該筆地質鑽探費用，尚難認其於111年8月31日給付之第1期報酬80萬元，會包含其於111年9月7日始確認之地質鑽探費用43萬5,750元。又被告雖於111年8月31日同意天立公司提出之地質鑽探報價單，僅能證明被告有先同意由天立公司進行地質鑽探，尚難認被告已支付地質鑽探費用43萬5,750元予天立公司，更無從認定原告已給付地質鑽探費用43萬5,750元予被告。是原告上開主張，難認實在。
5.至原告主張系爭契約有意區分「酬金」、「總酬金」及「建築設計酬金」，所謂「酬金」即指「總酬金」，數額為216萬元，「建築設計酬金」與複委託費用相加才等於「總酬金」等語。然系爭契約第2條第4款前段約定已記載：
「相關複委託如測量、機電設計、地質鑽探不含在本建築設計酬金內」等語（見本院卷第15頁），其所指「『本』建築設計酬金」，承接同條約定之前後文義，自係指同條第1至3款所約定之「酬金」或「總酬金」216萬元，否則無從說明該酬金數額為何。故系爭契約雖記載「酬金」、「總酬金」、「建築設計酬金」，應僅係文字使用不一致，但意思並無不同，均係指原告依系爭契約應給付被告之報酬。是原告上開主張，並不實在。
（二）原告依民法第179條規定，請求被告返還機電設計費用24萬元及地質鑽探費用43萬5,750元，為無理由：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。
2.經查，原告雖於111年8月31日給付系爭契約第1期報酬80萬元予被告，然未包含機電設計費用24萬元及地質鑽探費用43萬5,750元，業如前述，是原告依民法第179條規定，請求被告返還機電設計費用24萬元及地質鑽探費用43萬5,750元，應無理由。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告67萬5,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 王政偉