臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第3389號原 告 楊馨誼被 告 楊鼎褘上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺南地方法院裁定移轉管轄（113年度訴字第1595號），本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於繼承被繼承人楊恒智之遺產範圍內給付原告新臺幣513,086元，及自民國114年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣232,064元，及自民國114年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之31，及由被告於繼承被繼承人楊恒智之遺產範圍內負擔百分之69。
本判決第一、二項於原告以新臺幣248,383元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣745,150元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原聲明求為：被告應於繼承訴外人楊恒智之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）748,885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見南司調卷第9頁）。嗣於民國114年3月13日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告應於繼承楊恒智之遺產範圍內，給付原告513,086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告235,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第59至60頁），經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為原告、楊恒智之父，楊恒智於113年4月29日因肺癌死亡，被告為其唯一之法定繼承人。楊恒智生前健康狀況不佳，均由原告照顧，由原告為支出醫療費用22,994元、水電費用1,600元，並自106年2月起，陸續向原告借款共計513,086元。又楊恒智死亡後，由原告辦理其喪葬事實，代墊喪葬費用211,040元及楊恒智之戶籍謄本申請費用165元。爰依民法第1148條第1項前段、第179條、第478條規定，請求被告於繼承楊恒智之遺產範圍內返還借款513,086元，及返還原告為被告所代墊之醫療費用、水電費用、喪葬費用等共計235,799元（計算式：22,994元＋1,600元＋211,040元＋165元＝235,799元）等語。並聲明：㈠被告應於繼承繼承人楊恒智楊恒智之遺產範圍內，給付原告513,086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告235,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前一、二項判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告依民法第1148條、第478條規定，請求被告於繼承楊恒智
之遺產範圍內返還借款513,086元，有無理由？⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴直系血親卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1138條、第1148條第1項前段、第2項亦分別定有明文。
⒉原告主張上開事實，業據原告提出與其所述相符之原告之戶
籍謄本、醫療財團法人辜公亮基金會和信治癌中心醫院（下稱和信醫院）死亡證明書、原告之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號交易明細表、原告與楊恒智之LINE對話紀錄等為證，堪認原告之主張為真實。而被告為楊恒智之父，楊恒智未結婚，且無直系血親卑親屬，其母趙偉仁於96年2月27日過世，是被告為楊恒智之法定繼承人，且未拋棄繼承等情，亦有楊恒智之戶籍資料（親等關連）查詢結果、臺灣新北地方法院家事法庭113年12月11日新北院賢家科字第0968號函在卷可稽，揆諸前開說明，原告依民法第1148條第1項、第478條規定，請求被告於繼承楊恒智遺產範圍內返還借款513,086元，核屬有據。㈡原告依民法第1148條第1項、第179條規定，請求被告返還楊
恒智之醫療費用22,994元、水電費用1,600元、喪葬費用211,040元、戶籍謄本申請費165元，有無理由？⒈按直系血親相互間、兄弟姊妹相互間互負扶養之義務；負扶
養義務者有數人時，直系血親尊親屬為第二順序履行義務之人，兄弟姊妹為第四順序履行義務之人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；民法第1114條第1、3款、第1115條第1項第2、4款、第1117條第1項定有明文。依我國民法扶養制度所設之社會及倫理精神價值而觀，扶養內容之範圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行之費用，且包括幼少者之教育費及死亡者之殯葬費用（大理院4年上字第116號判決參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第179條前段、第176條第1項定有明文。
⒉查楊恒智罹患肺癌，自106年2月起陸續向原告借款共計513,0
86元維持生活，則楊恒智顯然已不能以自己之財產維持生活，而有受扶養之必要。被告為楊恒智之父親，為第二順位扶養義務人，而原告為楊恒智之胞姊，為第四順位扶養義務人，自應由先順位之人即被告負擔扶養義務，且尚無證據證明被告有無撫養能力之情，則在楊恒智死亡後，就楊恒智之喪葬費用，亦應由被告負擔支付之責。原告主張其支付楊恒智之醫療費用22,994元、喪葬費用208,905元、戶籍謄本申請費165元乙節，業據提出和信醫院醫療費用收據（計費期間：①113年4月21日至同年4月29日：20,436元、②113年4月24日：600元）、統一發票等（①113年4月24日：99元②113年4月24日：1,422元③113年4月25日：405元④113年4月29日：32元）、收款憑單及萬安生命科技股份有限公司電子發票證明聯（30,000元、30,000元、109,600元）、福座開發電子發票證明聯及交易明細（1,000元）、正香園收據（585元）、板橋會館服務紀錄表及統一發票（17,600元）、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據（16,020元、4,100元）、新北市政府新北市泰山戶政事務所電子收據等為證（見南司調卷第303至311頁），而被告自108年12月22日出境後，迄今尚未入境返國，堪認原告主張其未負擔楊恒智之喪葬事宜等相關費用，而係由原告支出乙節，應堪信實。則原告非支出楊恒智醫療費用及喪葬費用之義務人，其未受委任支出殯葬費用，核屬為被告管理事務，並使被告受有於暫時免於支出此部分費用之利益，依民法第176條第1項規定，自得向被告請求返還。同時，因原告代墊醫療費用及殯葬費用之行為，足以免除被告向醫療院所支付楊恒智之醫療費用，及向喪葬業者支出殯葬費用之義務，故就此部分而言，被告亦係無法律上原因而受有利益，是原告依民法第179條規定，向被告請求返還此部分費用共計232,064元（計算式：22,994元＋208,905元＋165元＝232,064元），自屬有據。
⒉至原告主張其為楊恒智水電費用1,600元乙節，依原告提出之
臺灣電力公司及臺灣自來水公司繳費憑證等為憑（見南司調卷第29頁），惟依原告所提上開事證，礙難證明該等費用係由原告為楊恒智所支出；另原告主張因辦理楊恒智喪葬事宜而支出之e-tag費用1,000、停車費用1,135元，依原告提出之全家便利商店代收款繳款證明等，無法證明係為處理楊恒智後事之相關支出，縱認原告因辦理楊恒智喪葬事宜而支出該等費用，亦非屬直接之喪葬費用，而為其個人之支出，是原告依民法第179條規定，向被告請求返還此部分費用，尚屬無據。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁定意旨參照）。準此，借款人向貸與人借款而未約定清償期者，屬未定清償期之消費借貸契約，經貸與人對借款人提起訴訟，經起訴狀送達而生催告之效果，再經1個月之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已催告屆期，借款人若尚未清償，自應由翌日起負遲延責任自明。本件被告於108年12月22日出境後，迄今尚未入境返國，且戶籍特殊記事記載其於111年9月15日遷出國外（見本院卷第27、33至35頁），而本件起訴狀繕本係於113年12月2日國外公示送達予被告，此有本院公示送達公告、公示送達證書附卷足憑（見本院卷第37、39、41頁）頁），經60日即000年0月00日生送達效力，是原告就513,086元部分，請求被告給付自114年3月1日起至清償日止（加計1個月之相當期限，於114年2月28日始催告屆期），按年息百分之5計算之法定遲延利息；及就232,064元部分，請求被告給付自114年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第1148條、第179條、第478條規定，請求被告於繼承被繼承人楊恒智之遺產範圍內給付原告513,086元，及自114年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及給付原告232,064元，並自114年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本件判決原告勝訴部分（所命給付價額合計已逾50萬元），原告陳明願供擔保為假執行，核無不合，被告雖未陳明供擔保免為假執行，惟亦應依職權宣告之，爰分別酌定兩造供擔保之金額。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本院斟酌原告敗訴部分極少，故命由被告負擔）。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第六庭 法 官 孫藝娜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 資念婷