臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第409號原 告 正永工程有限公司法定代理人 何武明被 告 互錦營造股份有限公司法定代理人 林敬桐訴訟代理人 楊昌禧律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣33萬3400元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）175萬3770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年12月30日準備程序當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告100萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第109頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於112年3月簽訂工程契約書（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告所發包澎湖縣國民中小學運動PU操場及周邊設施整治計畫之中正國中、合橫國小及風櫃國小13mm空隙式PU跑道施工及跑道標線等工程（下稱系爭工程），工程總價為751萬6149元，原告就系爭工程已完工並經驗收完畢。詎被告未支付工程款150萬3230元，經兩造合意，由被告匯款50萬元，及交付面額100萬元、到期日113年9月15日之支票（下稱系爭支票）予原告，原告就3230元部分不計較。被告雖有匯款50萬元，惟系爭支票遭跳票，是被告尚餘工程款100萬元未給付，屢經原告催繳，迄今仍未獲給付。爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付系爭工程之工程款100萬元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程已完工並經驗收完畢，被告已於113年8月13日匯款50萬元，尚餘100萬元工程款未給付。惟因原告遲未提出統一發票，致被告需額外負擔營業稅35萬7916元，應自被告所積欠之工程款100萬元為抵銷。另因原告施作系爭工程之中正國中PU跑道破損，原告應負保固責任，在未修繕以前，被告得暫緩給付前開工程款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。再按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決參照）。
㈡經查，原告主張兩造於112年3月簽訂系爭契約，約定由原告
承攬系爭工程，系爭工程已完工並經驗收完畢，被告尚餘工程款100萬元未給付等情，有系爭契約附卷可稽（見本院卷第13頁），並為被告所不爭執（見本院卷第62、63、70、115頁）。是原告就系爭工程既已完工並經驗收完畢，依前開說明，被告即應給付承攬報酬100萬元。又系爭契約約定「工程完成驗收後付清工程尾款，…。發票於款項收款完畢後，一次開立…」等語，可知原告在收受工程款後始有開立發票之義務，是被告上開所辯抗辯，顯屬無據。從而，原告依系爭契約請求被告給付100萬元，為有理由。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 劉承翰法 官 林 萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 黃泰能