臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第581號原 告 洪筠芝訴訟代理人 王翼升律師複 代理人 廖泉勝律師被 告 張立生上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣167,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣500,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院112年度司家調字第1336號卷【下稱家事卷】第11頁）；嗣於本院審理中，將上開訴之聲明減縮為：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第21頁），參酌前開規定，程序並無不合，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請而為一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國89年10月15日結為夫妻，並於91年4月29日辦理結婚登記，於婚姻存續期間之108年7月11日，被告向原告請求借款，原告應允後，因而於同日稍晚提領現金1,000,000元交付予被告。惟原告於112年5月28日，發現被告放置在家中之手機跳出訊息顯示被告有買春之情，即於同日以通訊軟體催告被告返還該1,000,000元之借款，被告已於收受本件起訴狀後之113年4月3日還款500,000元，仍餘500,000元尚未返還，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告本身為建築師，係為協助其客戶取得臺灣大道中美街口1筆約600坪之土地，因而與原告商量共同擔任土地仲介之介紹人，並可從中獲得土地買賣價款百分之1的佣金約10,000,000元。因該筆土地上有部分地上物占有戶需要搬遷，為了讓土地能夠順利成交，介紹人必須先墊付1,000,000元，因此由原告交付予被告1,000,000元，再共同交付予土地地上物之占有戶。被告於113年4月3日確有匯款500,000元予原告，然就剩餘之500,000元認為其並無返還義務，因當時兩造係共同擔任介紹人，本應各自負擔一半之墊付費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造為夫妻，原告於108年7月11日交付予被告1,000
,000元現金，並於000年0月間向被告索討積欠之借款1,000,000元，被告於113年4月3日匯款500,000元予原告等情，有戶籍謄本影本、原告存摺內頁明細影本、兩造通訊軟體對話紀錄翻拍照片等件為證（見本院卷第27頁、本院家事卷第27、35、147頁），且為被告所不爭執（見本院卷第22、23頁），堪信為真實。
㈡原告又主張被告尚須返還500,000元借款予原告等語，則為被
告所否認，並以前詞置辯。本件原告之主張是否有理由，茲分述如下：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第474條第1項、第478條，及民事訴訟法第277條定有明文。次按民法第478條規定所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。
⒉經查，被告雖否認其曾向原告借款1,000,000元，然其並不否
認曾於108年7月11日收受原告交付之現金1,000,000元，且不爭執原告於112年5月28日發現被告有買春情事（見本院卷第22、23頁），此外，復有被告聯繫買春事宜之簡訊紀錄翻拍照片、原告存摺內頁明細影本在卷可憑（見本院家事卷第35-145頁），堪認屬實。本院參以原告於得知被告婚姻存續期間買春後，曾於000年0月間傳訊息予被告稱：「你被周騙走的100萬，先還我」、「我無法忍受借你錢還要看你召妓」等語，有兩造間通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可憑（見本院家事卷第147頁）；且被告亦曾於113年3月28日傳訊息向原告稱：「麻煩給我帳號？我先轉一半50萬給妳...」等語，有兩造LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可佐（見本院卷第27頁），是而，足徵被告於000年0月間，應對原告仍負有1,000,000元之借款債務，而被告於000年0月間，僅係「先」轉「一半」之金額500,000元予原告，之後尚有「另一半」500,000元之款項應向原告為給付無疑。況且，兩造於108年7月11日後即為夫妻關係，夫妻間之借款金錢往來衡情多未簽立書面借據，亦可認定，是依前開事證，足認兩造間確實曾成立1,000,000元之消費借貸契約合意，且原告108年7月11日交付被告1,000,000元現金款項後，被告於112年5月受原告之催討，並於113年3月以匯款之方式，先返還上揭數額之一半即500,000元予原告，尚有500,000元未還。
⒊被告雖抗辯：兩造係共同擔任土地仲介之介紹人，應各負擔
一半之墊款即500,000元等語（見本院卷第22頁），然有利於被告之事項，依照前開法律之規定，自應由被告負舉證之責，姑且不論被告自始未就其所為之前開辯解提出任何事證為佐，難以認定其所辯為真；被告既係於113年3月28日兩造間之訊息聯繫中稱：「我先轉一半50萬...」等語（見本院卷第27頁），即可推認被告僅係先就全額1,000,000元，先行轉帳一半500,000元予原告甚明，其後仍有另一半即500,000元之給付義務，尚應履行，而與被告本件當庭所辯有所未符，是被告該部分之答辯，並無可採。另被告雖陳稱：有利於己之相關佐證留存於其舊手機中，目前該舊手機由原告無權持有中，故無法提出等語（見本院卷第22頁），然經原告否認在卷（見本院卷第22、29頁），且該舊手機實係仍放置在兩造共同居住處所之客廳桌上，有113年4月9日及113年4月10日之客廳照片在卷可考（見本院卷第31-37頁），是被告該部分所為之抗辯，亦無可信。
⒋承前，兩造間就1,000,000元款項成立消費借貸契約之合意，
已如前述；又原告有交付1000,000款項予被告之事實，兩造亦不爭執，堪認兩造間確實存有消費借貸契約。雖兩造間就該消費借貸契約並未定有返還期限，原告於112年5月28日透過簡訊催告被告返還上揭借款時，亦未定有返還期限，然依照前開最高法院裁定之意旨，截至本院最後言詞辯論之日止，原告於112年5月28日所為之催告已為時逾一個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦可認原告請求並未違背民法第478條之規定。從而，原告主張被告在返還500,000元之借款後，尚須返還剩餘之500,000元借款予原告等語，核屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還借款，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日（見本院家事卷第159頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告應給付原告500,000元，及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 林秉暉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 黃舜民