臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第597號原 告 勁塑彈性體有限公司法定代理人 魏文麗訴訟代理人 陳宏銘律師被 告 朝冠塑化企業有限公司法定代理人 許冠群上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣891,407元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣297,135元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣891,407元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,021,406元，及自支付命令送達（即民國112年12月30日）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年9月23日更正聲明為：㈠被告應給付原告891,407元，及自起訴狀繕本送達（即113年3月26日）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。經核原告所為請求貨款及利息之變更部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，至增列假執行之聲請部分，則屬補充法律上之陳述，不涉及訴之變更，附此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告於110年9月10日、110年10月8日、111年7月15日、111年8月22日口頭成立買賣契約，原告均已出貨，被告尚未給付貨款各71,400元、142,800元、1,042,152元、57,015元、168,263元、4,804元，合計1,486,407元，迄今被告僅給付595,000元，尚欠891,407元，爰依買賣契約及民法第367條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告891,407元，及自起訴狀繕本送達（即113年3月26日）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之事實及理由均自認，就原告所提證據也不爭執，但目前經濟狀況不穩定，仍聲明請求駁回原告之訴等語。
三、本院之判斷㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出銷貨單、送貨單、統一發票、LINE對話紀錄為證（見本院112年度司促字第34628號卷第32至80頁），經核與原告所述相符，而被告於本院言詞辯論期日自認原告主張之事實，堪認原告主張之上開事實為真正。
㈡次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件原告與被告成立買賣契約，原告依約交付貨物後，被告迄今尚有貨款891,407元未給付，則原告依買賣契約及民法第367條之規定，請求被告給付貨款891,407元，自屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達（即113年3月26日）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。
㈣綜上所述，原告依買賣契約及民法第367條請求被告給付如主文第1項所示之貨款及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 黃英寬