臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第536號原 告 陳浩政訴訟代理人 陳浩華律師被 告 中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 胡木源訴訟代理人 孫聖淇上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認如附表所示之本票債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時，原聲明：㈠確認如附表所示之本票債權請求權不存在；㈡臺灣臺北地方法院113年度司執字第15453號之執行程序應予撤銷。嗣於民國113年5月13日撤回聲明㈡(見本院卷第90頁)，經核與上開規定相符，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之者而言(最高法院52年台上字第1240號民事判決先例意旨參照)。本件被告已持如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定(本院89年度票字第11896號、90年度票壹字第1119號，下合稱系爭本票裁定)，並持續向本院、臺灣士林地方法院、臺灣新竹地方法院等聲請對原告強制執行以及換發債權憑證，原告抗辯系爭本票上所載之債權請求權已罹於時效而不存在，並以此為由拒絕給付票款，顯然兩造間就系爭本票票款請求權存在與否發生爭執，攸關原告是否負有給付票款予被告之義務，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而原告提起本件確認本票債權請求權不存在之訴，即有確認之法律上利益。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：如附表所示本票（下稱系爭本票）為原告與訴外人廖為同、賴碧玲共同簽立，因被告未於票據到期日（即發票日88年1月18日）後，3年內（即91年1月18日）請求強制執行，待於94年10月方才聲請，業已時效消滅，爰依票據法第22條第1項、第120條第2項、民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條規定主張時效抗辯，請求判決如主文第1、2項所示。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告邀同連帶保證人廖為同、賴碧玲向原債權人借款新臺幣（下同）80萬元且已交付借款予原告，原債權人聲請獲得發給執行名義後，原債權人持鈞院89年度票字第11896號、90年票壹字第1119號本票裁定及其確定證明書聲請強制執行，經本院以94年度執字第43438號換發債權憑證、103年度司執字第72616號執行終結在案、106年度執字第36519號執行終結在案、111年度司執字第12670號執行終結在案、112年度司執字第144457號執行終結在案；臺灣士林地方法院97年6月9日換發債權憑證、101年度司執字第28235號執行終結在案、103年度司執字第25555號執行終結在案、109年度司執字第18613號執行終結在案、110年度司執字第18613號執行終結在案、110年度司執字第22968號執行終結在案；臺灣新竹地方法院97年7月30日換發債權憑證在案，自本院94年度執字第43438號該次執行，重新起算，故時效未消滅。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造合意簡化爭點如下（見本院卷第53頁）：㈠兩造不爭之事實：
1.系爭本票發票日88年1月18日，未載到期日(見本院卷第13頁)。
2.系爭本票於89年間及90年間均有聲請本票裁定取得執行名義：本院89年度票字第11896號、本院90年度票壹字第1119號裁定及確定證明(見本院卷第61頁至63頁、本院94年度執字第43438號卷)。
3.94年間第1次就系爭本票聲請強制執行(見本院94年度執字第43438號卷宗)。
㈡兩造爭執之爭點：
1.原告主張系爭本票業已時效消滅；被告抗辯因中斷而重新起算，未消滅。何者可採？
三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項定有明文。查，上開
三、㈠所示之事項為兩造所不爭執（見本院卷第52至53頁），依上開規定，無庸舉證，本院得逕採認為存在於兩造間之事實。
㈡次按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算、見票即付
之本票自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。下列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條、第130條亦分別定有明文。
本票執票人向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款規定所稱之「請求」，應於該裁定送達於債務人時發生中斷時效之效果（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第6號審查意見參照）。聲請本票裁定既屬民法第129條第1項第1款之請求，則依同法第130條規定，被告於取得本票裁定後，若於6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷。
㈢經查，系爭本票發票日88年1月18日，未載到期日，故自發票
日起算3年時效，原於91年1月18日時效屆滿，嗣原債權人合作金庫銀行股份有限公司於90年5月4日取得本院89年度票字第11896號本票裁定之確定證明書後，於6個月內不聲請強制執行，其時效視為不中斷。原債權人又於90年3月13日取得90年度票壹字第1119號本票裁定、於91年2月19日取得該裁定之確定證明書，惟原債權人未於6個月內即91年8月19日前聲請強制執行，而係將債權於93年2月6日讓予中華成長三資產管理股份有限公司，該公司遲至94年9月28日第一次以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告、廖為同、賴碧玲為強制執行，經本院94年度執字第43438號受理，有本院94年度執字第43438號卷可稽。依上開說明，其時效視為不中斷，自系爭本票發票日88年1月18日至94年9月28日已逾3年，則原告主張系爭本票之債權請求權已罹於3年時效等情，堪以採信。被告對原告之票款請求權已罹於消滅時效，原告既已為時效抗辯而拒絕給付，被告就系爭本票之債權請求權即應因罹於時效而歸於消滅，原告請求確認被告之系爭本票債權請求權對原告不存在，自屬有據。
㈣被告雖抗辯89年、90年均有聲請本票裁定而發生時效中斷之
效力、時效應自本院94年度執字第43438號該次執行重新起算，故時效未消滅等語，惟依前揭說明，可知原債權人雖因聲請本票裁定發生時效中斷效力，然該2次之中斷效力均因未於6個月內聲請強制執行而視為不中斷，故被告主張時效未消滅等語，難認可採。
四、綜上所述，被告就系爭本票票據債權之請求權業已因罹於時效而消滅，既經本院審認如前，則原告請求如主文所示，有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
民事第一庭 法 官 王詩銘上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
書記官 黃英寬附表發票人 發票日 票面金額 到期日 陳浩政 廖為同 賴碧玲 民國88年1月18日 新臺幣80萬元 未載