臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第672號原 告 良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎訴訟代理人 黃昱翔被 告 賴朝清上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移轉管轄（112年度訴字第5604號），本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬零玖佰捌拾柒元，及自民國九十八年八月十一日起至清償日止，按年息百分之十點七九計算之利息，及自民國九十八年九月十二日起至清償日止，逾期一八○天內部分，按上開利率百分之十，逾期超過一八○天部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國97年4月9日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）信用貸款新臺幣（下同）84萬元，並簽立貸款約定書，約定貸款期間自97年4月9日至104年4月9日止，以每1個月為1期，共分84期，借款利率於第1期至第2期按年息1.88%固定利率，第3期起至第84期則按渣打銀行定儲利率指數加上年息9.69%計付利息。被告若有任何1期未依約清償本金，即依一般約定條款第2條第1項第1款之約定，喪失期限利益，全部債務視為到期，除按原借款利率（按渣打銀行98年5月20日至98年11月19日之定儲利率指數1.1%+9.69%＝10.79%）計算遲延期間之利息外，逾期在180天（含）以內者，按上開利率10%，超過180天以上者，按上開利率20%，加計違約金。詎被告於98年8月11日起，即未再依約繳付，視為全部到期，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之借款本息及違約金。嗣渣打銀行已將其對被告之債權讓與原告，並通知被告後，迭經催討無著，爰依貸款約定書及消費借貸之法律關係等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款約定
書、一般約定條款、本金及利息分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數表、債權讓與證明書及登報公告等件為證（見臺灣臺北地方法院112年度訴字第5604號卷第9頁至第19頁），並經本院核閱原本屬實，堪信原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。經查，被告未依約向原告清償款項，視為全部到期，依上揭說明，被告自應負清償責任。
㈢綜上，原告依貸款約定書及消費借貸之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 廖春玉