臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第690號原 告 張哲宗 臺中市○○區○○○路00號
張哲昌 臺中市○○區○○○路00號張勝彥 臺中市○○區○○路000號張勝恩 臺中市○○區○○街000號3樓張進章 臺中市○○區○○路00巷00號張進義 臺中市○○區○○路00巷000號張彩宴 臺中市○區○○路00號張彩琴 臺中市○○區○○路00號張清錦 臺中市○○區○○路00號蘇張秀絨 臺中市○區○○路00號6樓之1張雪娥 臺中市○○區○○○巷0○0號張素珍 桃園市○○區○○○街00號10樓之1張冬碧 臺中市○○區○○巷00○00號張伍謙 臺中市○○區○○巷00號張松能 臺中市○○區○○00街000巷00號張伯宗 臺中市○○區○○路000巷00號張伯祿 臺中市○里區○○路0○0號3樓張銘仁 臺中市○區○○街0段0○00巷00號9樓
張伯宏 新竹縣○○市○○○路000號6樓張伍益 臺中市○○區○○巷00號張伍毅 臺中市○○區○○巷00號張高振 臺中市○○區○○巷00○0號上22人共同訴訟代理人 林勝安律師被 告 張文通法定代理人 張德宏訴訟代理人 范成瑞律師複代理人 洪嘉威律師
洪任鋒律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告張哲宗、張哲昌、張勝彥、張勝恩、張進章、張進義、張清錦、張冬碧、張伍謙、張松能、張伯宗、張伯祿、張銘仁、張伯宏、張伍益、張伍毅、張高振對被告張文通之祭祀公業派下權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十二分之十七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)依據「張文通沿革」，被告張文通的前身為「元月二十公」祖公會，其成立係由張松壽、原告等22人之14世祖張永隆及當時張家宗親等27人所共同創立，當時之管理人為訴外人張松壽，共分260會份，而原告等22人之14世祖張永隆為第24會份。歷經數代，被告張文通之前任管理人即訴外人張明聰於民國99年間，以張文通沿革、各會員之系統表、祖公會購置之土地及相關資料，向臺中市西屯區公所申報張文通祭祀公業時，就14世祖張永隆之子：達開、達恩、達子、達芳、達滿、達琳、達上、達虎、達等共9房（其中達子、達芳、達上、達虎等4房絕嗣）中的達開、達恩、達滿、達琳、達等5房暨後代多人（含本件原告等22人）漏列為被告張文通之派下員，而就原告等22人與被告張文通之祖譜派系等關連性詳如附表所示，且有如附表所示相關祖譜派系之戶籍謄本可證，原告等22人為被告張文通之第14世子孫張永隆之派下員，理應享有被告張文通之派下權，然有眾多人遭漏列（即含本件原告等22人在內）。
(二)另就系爭祭祀公業之女系子孫部分，依憲法法庭112年度憲判字第1號判決意旨，原告張彩宴、張彩琴、蘇張秀絨、張雪娥、張素珍（即附表所示編號7、8、10至12部分）等5人之女系子孫部分，亦應享有系爭祭祀公業派下員之權利及負擔義務等語。為此，爰依祭祀公業條例第4條第1項後段、第2項、民事訴訟法第247條第1項之規定提起本訴，請求確認派下員身份存在，並聲明：確認原告對被告祭祀公業張文通之派下權存在。
二、被告則以：本件原告所主張依據「張文通沿革」一文，僅係被告於99年11月21日間為向臺中市西屯區公所辦理申報，由代辦之地政士依先前(按不知參考哪一年度)之「各份分配表」、昭和17年之「管理人選任決議書」等所撰擬提出之文件資料，其主要目的在敘明張文通之後世子孫27人，籌資成立張文通祖公會，共分為260會份，購置田產、建造公廟，以紀念一世祖張文通之始末；而沿革內容所載之各會份，應係最初祖公會設立當時，會員認股數即擬捐出之會底銀，至於設立後會員之會份權利，或因轉讓、歸就，而有增、減，並無法如實反應。再者，會份名「永隆」是否即為原告所指之「張永隆」為最初之設立人，實非理所當然，蓋亦不能排除係張東周一脈之某一代先人為設立人，並選擇以「永隆」為會份，且原告迄今仍未能提出更多客觀或間接證據足證其所指之「張永隆」即為最初之會份名永隆之最初設立人。又縱認原告均為張永隆後代（純屬假設語氣），然「永隆」會份並非當然為「張永隆」所設立，亦可能為張永隆後代中之張東周直系先人設立，倘為張東周直系之先人為紀念張永隆，而設立會份名「永隆」，則原告與張東周之系均為旁系關係，則原告是否有派下權，均非無疑。故本件原告應先舉證永隆會份為張永隆所設立，至其他會份設立狀況為何，實不得比附援引，蓋依被告各自會份設立情況，應均屬獨立，既原告無法舉證證明永隆會份即為張永隆設立，則不應貿然變更目前派下權法律關係等語，資為答辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第218頁）：
(一)被告之管理人張明聰於99年11月22日檢具張文通沿革、張文通派下全員系統表、張文通派下現員名冊、張文通財產清冊、土地登記簿謄本等資料，委由訴外人洪堯岳依祭祀公業條例第56條規定，向臺中市西屯區公所申報，經該公所於100年4月15日以公所民字第1000007361號函准予備查在案。
(二)上開臺中市西屯區公所准予備查函所檢附張文通，列張東周為設立人，非列張永隆為設立人。
(三)原告等人為被告張文通的後代即張永隆的後代。
四、兩造爭執事項：
(一)被告張文通第24會份之設立人，是否為張東周？原告主張為張永隆，有無理由？
(二)原告等人主張其為被告張文通第24會份設立人張永隆之後代，主張其派下權存在，有無理由？
五、本院得心證之理由
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年
台上字第1240 判決參照）。原告等主張為被告之派下員身分，具派下權，被告則未將原告等列入其派下員，是兩造就原告等是否為派下員而具派下權存有爭執，且原告等是否為被告之派下員而具派下權有所不明，將致使原告等此私法上地位有不安狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決除去之，是原告等訴請確認其派下權存否，有即受判決之確認利益存在。
(二)次按祭祀公業條例第4條第1項規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」。查前開張文通沿革中記載，本祖公會會員死亡時繼承慣例如下：１、本祖公會會員死亡出缺時，應由該死亡會員之男系之子繼承為會員。２、會員若無生育男子者，得由贅婚女子繼承為會員，若無直系血親卑親屬者，得由同宗族之旁系血親卑親屬兄弟或其子孫，指定一人繼承會員。３、會員絕嗣時由近親姓張者指定一人繼承為會員。或由該堂號推選一人為會員（見本院卷一第77頁至第79頁），則原告等是否為被告之派下員，自應依上開繼承慣例認定之。又原告等主張被告之管理人張明聰於99年12月2日檢具張文通沿革、推舉書、同意書、派下全員系統表、派下現員名冊、財產清冊、土地登記簿謄本5份、派下員謄本1份等件，委由訴外人洪堯岳依祭祀公業條例第56條規定，向西屯區公所申報，經該公所於100年4月15日以公所民字第1000007361號函准予備查在案，且依前開張文通沿革之記載，係由14世張松壽等為紀念一世祖張文通而成立張文通祖公會之祭祀團體，並由會員等27人籌資購地建置張文通祖公廟，祖廟坐落在臺中市○○區○○路000號，並逢每年正月20日為祭祀日，俗稱「正月二十公」，再原告等為張永隆之後代男系子孫，暨為張文通直系子孫等情，業據原告等提出張文通沿革、文通公派系族譜（見本院卷一第77頁至第79頁、第93頁至第101頁），並有臺中市○○區○○000○0○0○○○○○○0000000000號函送之被告申報設立及財產等相關資料（見本院卷一第277頁至第407頁）在卷可憑，且為被告所不爭執（見本院卷二第184頁），堪信原告等此部分主張為真實，是依上開繼承慣例，張永隆倘為被告之設立人之一（即創設會員之一），原告等（原告張彩宴、張彩琴、蘇張秀絨、張雪娥、張素珍之女系子孫除外）即應係被告之派下員而具派下權。
(三)原告等主張其第14世祖張永隆為被告之設立人之一等情，為被告所否認，是本件爭執之點應在於：原告主張其14世祖張永隆為被告之設立人之一，有無理由？茲分述如下：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。稽諸臺灣地區之祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，如嚴守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定（最高法院105年度台上字第403號、10 1年度台上字第795號、99年度台上字第1264號、98年度台上字第266號、97年度台上字第313號裁判意旨參照）。是如遇有特殊情形，例如所爭執之法律關係發生年代至為久遠，訴訟當事人均未能參與，於相關法律關係發生之資料取得本即不易，如仍貫徹民事訴訟法第277條本文規定之原則，對於該當事人顯失公平時，即不受此原則規定之限制，此即為該條但書「法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」之立法意旨。依前開張文通沿革所載，被告前身「張文通祖公會」係由14世張松壽邀集會員27人購置田地成立，而原告等已為第20世、第21世，距張松壽已有6、7代，由此令原告等負被告自創設人迄今相關資料的完全舉證責任，顯有不公，自應以兩造現能提出之證據資料綜合認定。
2.經查：依張文通沿革記載：「．．．由14世張松壽等以凝聚宗親，相互提攜，並為紀念一世祖張文通而成立張文通祖公會之祭祀團體，並由會員27人等籌集資金購置田地，並建置張文通祖公廟．．．。」等情（見本院卷一第77頁），可知被告係由張松壽等人邀同其在世當時（即同世代或相近世代）之張姓宗親27人籌集資金購置田地以設立組成。且張永隆為原告等之14世祖，與被告之前任管理人張明聰之14世袓張松壽為相近世代之同姓宗親乙情，則為不爭執之事實，堪認張永隆應係張松壽邀同之設立人之一，張東周方輾轉繼承而取得永隆會份之代表。況且，前開張文通沿革已記載「祖公會由會員27人組成，代表其宗族籌集資金而設立共分為260會份，會員權利來自會份，會員之間血親，為同姓張之宗親，．．
．27名會員代表各宗族之會份持分如下：㉔、會份名：永隆之代表張東周持分二六○分之一○...。」等語（見本院卷一第79頁）。且被告名下78年度及80年度之租穀金開議分配表載有分會名永隆、會員代表張本源（即原告張伍益之父）；張文通祖公會春祭元月二十日會會員名冊中有張伍榮（即原告張伯宏之父），以及張伍榮有於89年6月24日出席參與張文通祖公會會員臨時大會，並副署簽名；張永隆公派下祖公會於105年10月25日隆字第002號函有記載張永隆公派下委員代表10人之當選名單中有原告張清錦、原告張伯宏之父張伍榮、原告張伍毅曾當選該屆委員，並有委員名冊可憑（見本院卷一第217頁至第235頁），則倘張永隆並非被告之設立人，被告之會份名豈有取名「永隆」之理。益證會份名之記載「永隆」與設立人有關，張永隆應係被告之設立人。
3.從而，張永隆既為被告之設立人之一（即創設會員之一），原告等（原告張彩宴、張彩琴、蘇張秀絨、張雪娥、張素珍之女系子孫除外）之男系子孫即應係被告之派下員而具派下權，應堪認定。
(四)原告張彩宴、張彩琴、蘇張秀絨、張雪娥、張素珍部分
1.按祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員（憲法法庭112年憲判字第1號判決主文參照）。又祭祀公業條例第5條規定：「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」旨在延續宗族傳統，發揚孝道，以實際承擔祭祀祖先者繼承為派下員，俾符合男女繼承權平等之民法規定，並增進公共利益，此觀該條例第1條規定及第5條之立法理由即明。故於祭祀公業條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實，即應優先適用該條例第5條規定定其繼承之派下員（最高法院108年台上字第873號判決要旨參照）。查被告之沿革中記載，本祖公會會員死亡時繼承慣例如下：１、本祖公會會員死亡出缺時，應由該死亡會員之男系之子繼承為會員。２、會員若無生育男子者，得由贅婚女子繼承為會員，若無直系血親卑親屬者，得由同宗族之旁系血親卑親屬兄弟或其子孫，指定一人繼承會員。３、會員絕嗣時由近親姓張者指定一人繼承為會員。或由該堂號推選一人為會員（見本院卷一第77頁至第79頁），參諸上開說明，應適用祭祀公業條例第5條之規定，被告設立人之女系子孫，亦得為被告之派下員。又兩造同認原告張彩宴、張彩琴、蘇張秀絨、張雪娥、張素珍為張永隆之直系血親卑親屬，是原告張彩宴、張彩琴、蘇張秀絨、張雪娥、張素珍倘共同承擔祭祀，而合於祭祀公業條例第5條規定，非不得繼承其張清泉、張本立之派下權。
2.原告張彩宴、張彩琴、蘇張秀絨、張雪娥、張素珍主張其等有共同承擔祭祀，固提出原告張彩宴、張彩琴祭祖照片、祖公業張文通公112年祭祖典禮大會照片為證（見本院卷二第103頁、第181頁），惟經被告所否認。經查，原告張彩宴、張彩琴、蘇張秀絨、張雪娥、張素珍上開舉證，僅足證原告張彩宴、張彩琴有於112年農曆年返回張家老家祭拜祖先、祖公業張文通公有於112年舉行祭祖典禮大會。然原告張彩宴、張彩琴返回張家老家祭拜祖先，難認屬共同承擔祭祀，且依112年被告祭祖典禮大會照片，亦無從得知原告張彩宴、張彩琴、蘇張秀絨、張雪娥、張素珍有參與該次祭祖典禮活動。此外，原告張彩宴、張彩琴、蘇張秀絨、張雪娥、張素珍復無提出其他證據，以證明原告張彩宴、張彩琴、蘇張秀絨、張雪娥、張素珍有共同承擔祭祀之情，原告張彩宴、張彩琴、蘇張秀絨、張雪娥、張素珍既未實際承擔祭祀，即不合於祭祀公業條例第5條規定，其主張對被告之派下權存在，難認有據。是被告抗辯難認屬共同承擔祭祀未參與被告之祭祀活動，應屬可採。
五、綜上所述，依兩造所提證據資料綜合判斷，認原告等主張其14世祖張永隆為被告之設立人之一乙情，堪信為真實，則原告張哲宗、張哲昌、張勝彥、張勝恩、張進章、張進義、張清錦、張冬碧、張伍謙、張松能、張伯宗、張伯祿、張銘仁、張伯宏、張伍益、張伍毅、張高振（下稱原告張哲宗等17人）應為被告之派下員甚明。從而，原告張哲宗等17人訴請確認其對被告之派下權存在，為有理由，應予准許。原告張彩宴、張彩琴、蘇張秀絨、張雪娥、張素珍依民事訴訟法第247條第1項、祭祀公業條例第5條規定，請求確認其等對被告之派下權存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第三庭 法 官 李婉玉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日附表：
編號 當事人(即原告) 派系歷程 資料來源 1 原告張哲宗(21世) 永隆-達開系；14世張永隆-15世張達開-16世張定-17世張東-18世張心婦-19世張基旺-20世張昆金（即原告之父） 原證三之文通派系(一)，本院卷一第93頁 原告之戶籍謄本，本院院一第103頁 2 原告張哲昌(21世) 永隆-達開系；14世張永隆-15世張達開-16世張定-17世張東-18世張心婦-19世張基旺-20世張昆金（即原告之父） 原證三之文通派系(一)，本院卷一第93頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第103頁。 張昆金之除戶戶籍謄本，本院卷一第105頁。張基旺、張心婦之戶籍謄本，本院卷一第107-109頁。 3 原告張勝彥(20世) 永隆-達開系；14世張永隆-15世張達開-16世張定-17系張東-18世張心婦-19世張基福 原證三之文通派系(一)，本院卷一第93頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第111頁。 張東、張心婦、張基福之戶籍謄本，本院卷一第113-115頁。 4 原告張勝恩(20世) 永隆-達開系；14世張永隆-15世張達開-16世張定-17世張東-18世張心婦-19世張基福 原證三之文通派系(一)，本院卷一第93頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第117頁。 張東、張心婦、張基福之戶籍謄本，本院卷一第113-115頁。 5 原告張進章(20世) 永隆-達開系；14世張永隆-15世張達開-16世張定-17世張東-18世張在和-19世張接來 原證三之文通派系(一)，本院卷一第93頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第119頁。 張接來、張在和之戶籍謄本，本院卷一第121-123頁。 6 原告張進義(20世) 永隆-達開系；14世張永隆-15世張達開-16世張定-17世張東-18世張在和-19世張接來 原證三之文通派系(一)，本院卷一第93頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第125頁。 張接來、張在和之戶籍謄本，本院卷一第121-123頁。 7 原告張彩宴(21世) 永隆-達滿系；14世張永隆-15世張達滿-16世張用色-17系張標榜-18世張炎典-19世張本立-20世張清泉（即原告之父） 原證三之文通派系(二)，本院卷一第95頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第127頁。 張清泉、張本立、張炎典之除戶戶籍謄本，本院卷一第129-135頁。 8 張彩琴(21世) 永隆-達滿系；14世張永隆-15世張達滿-16世張用色-17系張標榜-18世張炎典-19世張本立-20世張清泉（即原告之父） 原證三之文通派系(二)，本院卷一第95頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第137頁。 張清泉、張本立、張炎典之除戶戶籍謄本，本院卷一第129-135頁。 9 張清錦(20世) 永隆-達滿系；14世張永隆-15世張達滿-16世張用色-17系張標榜-18世張炎典-19世張本立（即原告之父） 原證三之文通派系(二)，本院卷一第95頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第139頁。 張本立、張炎典之除戶戶籍謄本，本院卷一第141-143頁。 10 蘇張秀絨(20世) 永隆-達滿系；14世張永隆-15世張達滿-16世張用色-17系張標榜-18世張炎典-19世張本立（即原告之父） 原證三之文通派系(二)，本院卷一第95頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第145頁。 張本立、張炎典之除戶戶籍謄本，本院卷一第141-143頁。 11 張雪娥(20世) 永隆-達滿系；14世張永隆-15世張達滿-16世張用色-17系張標榜-18世張炎典-19世張本立（即原告之父） 原證三之文通派系(二)，本院卷一第95頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第147頁。 張本立、張炎典之除戶戶籍謄本，本院卷一第141-143頁。 12 張素珍(20世) 永隆-達滿系；14世張永隆-15世張達滿-16世張用色-17系張標榜-18世張炎典-19世張本立（即原告之父） 原證三之文通派系(二)，本院卷一第95頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第149頁。 張本立、張炎典之除戶戶籍謄本，本院卷一第141-143頁。 13 張冬碧(20世) 永隆-達琳系；14世張永隆-15世張達琳-16世張抱勇-17系張添才-18世張阿平-19世張阿華（即原告之父） 原證三之文通派系(三)，本院卷一第97頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第154頁。 張添才之戶籍謄本，本院卷一第155頁。 14 張伍謙(20世) 永隆-達琳系；14世張永隆-15世張達琳--16世張抱勇-17世張添興-18系張阿枝-19世張朝啟（即原告之父） 原證三之文通派系(三)，本院卷一第97頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第157頁。 張朝啟、張阿枝之戶籍謄本，本院卷一第157-165頁。 15 張松能(21世) 永隆-達琳系；14世張永隆-15世張達琳--16世張抱勇-17世張添興-18系張阿和-19世張招烈-20世張伍澤（即原告之父） 原證三之文通派系(三)，本院卷一第97頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第167頁。 張伍澤、張招烈、張添興之除戶戶籍謄本，本院卷一第169-173頁。 16 張伯宗(21世) 永隆-達琳系；14世張永隆-15世張達琳--16世張抱勇-17世張添興-18系張阿和-19世張本源-20世張伍灶（即原告之父） 原證三之文通派系(三)，本院卷一第97頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第175頁。 張伍灶、張本源、張阿和、張添興之除戶戶籍謄本，本院卷一第177-183頁。 17 張伯祿(21世) 永隆-達琳系；14世張永隆-15世張達琳--16世張抱勇-17世張添興-18系張阿和-19世張本源-20世張伍灶（即原告之父） 原證三之文通派系(三)，本院卷一第97頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第185頁。 張伍灶、張本源、張阿和、張添興之除戶戶籍謄本，本院卷一第177-183頁。 18 張銘仁(21世) 永隆-達琳系；14世張永隆-15世張達琳--16世張抱勇-17世張添興-18系張阿和-19世張本源-20世張伍彬（即原告之父） 原證三之文通派系(三)，本院卷一第97頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第187頁。 張伍彬、張本源、張阿和、張添興之除戶戶籍謄本，本院卷一第189頁、第179-183頁。 19 張伯宏(21世) 永隆-達琳系；14世張永隆-15世張達琳--16世張抱勇-17世張添興-18系張阿和-19世張本源-20世張伍榮（即原告之父） 原證三之文通派系(三)，本院卷一第97頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第189頁。 張伍榮、張本源、張阿和、張添興之除戶戶籍謄本，本院卷一第193頁、第179-183頁。 20 張伍益(20世) 永隆-達琳系；14世張永隆-15世張達琳--16世張抱勇-17世張添興-18系張阿和-19世張本源（即原告之父） 原證三之文通派系(三)，本院卷一第97頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第195頁。 張本源、張阿和、張添興之除戶戶籍謄本，本院卷一第179-183頁。 21 張伍毅(20世) 永隆-達琳系；14世張永隆-15世張達琳--16世張抱勇-17世張添興-18系張阿合-19世張本杉（即原告之父） 原證三之文通派系(三)，本院卷一第97頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第197頁。 張本杉、張阿合、張添興之除戶戶籍謄本，本院卷一第201-207頁。 22 張高振(20世) 永隆-達琳系；14世張永隆-15世張達琳--16世張抱勇-17世張添興-18系張連旺-19世張四聰（即原告之父） 原證三之文通派系(三)，本院卷一第97頁。 原告之戶籍謄本，本院卷一第209頁。 張四聰、張連旺、張添興之除戶戶籍謄本，本院卷一第211-215頁。