臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第621號原 告 陳文豪訴訟代理人 簡偉凱律師(法扶律師)被 告 松逸茶業行即陳永諭上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告提供新臺幣33萬5500元擔保後，得假執行，被告於提供新臺幣100萬6500元擔保後，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行，被告於提供新臺幣20萬元擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)原為伊與訴外人陳皓澤共有，嗣因分割增加同段536-1地號土地(下以地號稱之)，由伊取得分割後之系爭土地，陳皓澤則取得536-1地號土地。伊與陳皓澤於民國109年6月22日與被告就系爭土地簽訂土地租賃契約(下稱系爭租約)，約定將系爭土地出租予被告供為耕地使用，租賃期限自110年1月1日至118年12月31日止，前四年租金為每年新臺幣(下同)35萬元，其中被告應分別給付原告及陳皓澤之租金各10萬元，其餘15萬元則為被告向訴外人陳孟東承租同段534地號土地之租金15萬元，並均約定應於每年9月10日付款。詎被告於簽立系爭租約後就系爭土地僅繳納第一期(即110年度)租金20萬元，其後即未再繳付，伊曾於112年8月7日、同年9月18日寄發存證信函2件（下稱系爭催告函），限期催告被告給付，均未獲置理，遂與陳皓澤於112年11月8日以台中法院郵局第2633號存證信函(下稱系爭終止函)終止雙方間就系爭土地之租賃關係，而迄至伊提起本件訴訟時止，被告積欠伊111及112年度之租金共20萬元，爰依民法第455條、第767條規定請求被告返還系爭土地，暨依系爭租約第2條及第3條約定，請求被告給付所欠租金20萬元等語。並聲明：(一)被告應將系爭土地返還予原告。(二)被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張被告承租其所有之系爭土地，積欠達2期以上之租金未繳納，業經終止系爭租約等情，業據提出與其所述相符之土地登記第一類謄本(本院卷第17頁)、系爭租約暨租金收款明細(本院卷第25~29頁)、系爭催告函(本院卷第49~55頁)及終止函(本院卷第57~61頁)等影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視為自認，堪信原告之主張為真實。
二、原告請求被告返還系爭土地，為有理由：
(一)按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。次按耕作地租賃於租期屆滿前，租金積欠達兩年之總額者，出租人得終止契約，民法第458條第4款亦有明定。另按租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號判決意旨參照）。
(二)查本件兩造間系爭租約之租賃關係既經終止，被告復未提出占有系爭土地之合法權源，原告主張被告無權占有，自屬可採。是原告主張依民法第455條、第767條之規定，請求被告將系爭土地返還予原告，自屬有據。
三、原告請求被告給付積欠之租金20萬元本息，亦有理由：
(一)按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。依系爭租約第2條及第3條前段約定：租賃期間自110年1月1日至118年12月31日止；租金第一年至第四年每年租金35萬元，每年9月10日付款，簽訂本契約時已付清第一年租金35萬元整(本院卷第25頁)。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
(二)經查，原告主張被告自110年1月1日承租系爭土地後，僅繳納第1期(即110年度)租金20萬元，嗣後即未依約繳納任何租金，至系爭租約終止時止，所積欠之租金數額達二期之租額乙節，經被告視為自認已如前述，且遍觀系爭租約，未有押租金之約定，無應先以押租金抵充租金之問題，是原告依系爭租約第2條及第3條之約定，請求被告給付111、112年度積欠之租金各10萬元，共計20萬元，自屬有據。又本件起訴狀繕本係於113年6月4日寄存送達於臺中市政府警察局和平分局梨山分駐所，有送達證書（本院卷第89頁）在卷可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日發生效力，是原告就上開得請求被告給付之租金，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
肆、綜上所述，原告依照民法455條、第767條規定及系爭租約第2條、第3條之約定據以提起本訴，請求如主文第一至二項所示，為有理由，應予准許。
伍、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
陸、假執行之宣告：本判決主文第一項原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本判決主文第二項，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依上開規定，依職權宣告假執行。並均依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
柒、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 郭盈呈