臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第627號原 告 林阿螺訴訟代理人 朱昱蓉被 告 徐大維訴訟代理人 謝文哲律師複 代理人 石育綸律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼：臺中市○區○○里○○○○街00號建物（整編前為東區十甲里十甲巷27號，下稱A建物）之所有人。被告於民國112年1月9日委請數人分別駕駛重型機具將系爭建物破壞拆除，造成A建物之外牆、屋頂、門窗及玻璃、水電表暨管線拆毀殆盡，經原告僱工修復，支出修復費用新臺幣(下同)7萬3,800元。詎料，被告復於112年9月6日委請數人將A建物破壞拆除，造成系爭建物之外牆、屋頂、門窗及玻璃、水電表暨管線拆毀殆盡，原告又僱工修復，支出修復費用80萬元。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告87萬3,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告所拆除之建物係牆面遭紅色噴漆標示「十甲北二街38号」字樣之建物(下稱B建物)，B建物與A建物並非同一建物，被告未破壞A建物。此外，被告否認原告為A建物之所有權人，原告應舉證其為建物所有權人。此外，原告已對被告於112年1月9日拆除建物行為提起刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第20905號毀損案件(下稱另案)偵辦，偵查後為不起訴處分，原告不服聲請再議復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第520號駁回再議。本件原告請求自無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。依上開規定，原告得向被告請求損害賠償，係以其權利確受被告不法侵害為前提，倘原告之權利未受侵害，自無從依該規定請求被告負損害賠償責任。
㈡被告是否有破壞A建物？
原告主張：被告分別於112年1月9日、112年9月6日委請數人將A建物破壞拆除等語，並提出照片為憑(見本院卷第25、27頁)。被告則辯稱：原告所提照片並非均為A建物之照片，其中亦包含B建物照片，被告否認有拆除A建物等語。經查，觀原告提出之上開照片，其中牆面以紅色噴漆標示「十甲北二街38号」字樣之建物，確可見遭破壞之痕跡，惟該照片未拍攝該建物之門牌，尚無從僅憑紅色噴漆標示即認定該建物為A建物。另照片中雖有拍攝門牌號碼為「東區十甲里十甲北二街38號」之建物，然該照片僅攝及建物部分牆面，未能見有遭破壞或拆除之痕跡。則原告所提出之照片，既無法相互勾稽以確認遭破壞之建物即為A建物，自難僅憑上開照片認定被告確有破壞、拆除A建物之行為。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告未能提出其他相關證據，以實其說，其上開主張，自難可採。
㈢原告是否為A建物所有權人？
原告主張：A建物原為其祖父所有，嗣經訴外人林火炎(即原告父親)繼承，再由原告及訴外人林坤男之父親繼承，林坤男父親過世後，由原告及林坤男共有A建物等語，並提出57、58年度納稅義務人為「林火炎」之房屋稅繳納通知書(下稱系爭通知書)為憑(見本院卷第23頁、另案卷第217頁)。經查：
⒈A建物為未保存登記之建築物，無不動產登記謄本等官方證明
文件可以證明，有臺中市中山地政事務所函復公文附卷可佐(見另案卷第227頁)。又觀系爭通知書，其在記載之門牌地址為「臺中市○區○○里0鄰○○路○○巷00號」，而非A建物之門牌號碼「臺中市○區○○○○街00號」；再依臺中○○○○○○○○門牌歷史資料查詢結果(見另案卷第243頁)，門牌號碼「臺中市○區○○○○街00號」先於49年7月1日門牌整編為「十甲巷27號」，後於83年5月1日門牌才整編為「十甲巷17號」。從而，A建物之門牌號碼係於83年5月1日始由「十甲巷27號」整編為「十甲巷17號」，而原告所提57、58年間之納稅通知書，早於該次門牌整編數十年，其上所載「臺中市○區○○里0鄰○○路○○巷00號」，自不可能係指尚未於當時存在之83年整編後門牌之A建物，是原告執前揭納稅通知書主張其為A建物所有人，自難採信。
⒉原告雖另提稅籍證明書(見本院卷第24頁)，惟依臺中市政府
地方稅務局大智分局函復之資料(見另案卷第225至235頁)，上開稅籍證明書，係原告、林坤男於111年3月18日向稅務機關填寫房屋新、增、改建稅籍及使用情形申報書，並填寫切結書而取得，是稅務機關並無進行實際調查，僅以原告、林坤男等填具之資料而發予上開稅籍證明，是原告提出之稅籍證明書亦不足以認定其有A建物之所有權。
⒊基上，A建物既屬未辦保存登記建築物，且無其他官方資料足
以證明其所有權歸屬，原告所提出之57、58年間納稅通知書，因其所載門牌與A建物之門牌沿革明顯不符；至稅籍證明書復係依原告自行申報資料所核發，亦不足以認定A建物之所有權歸屬。是依前開資料觀之，堪認原告並非A建物之所有權人。又原告對被告於112年1月9日拆除建物行為提起另案告訴，經偵查後為不起訴處分，該不起訴處分亦同此見解；原告不服聲請再議復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第520號駁回再議等情，經本院職權調閱前開卷宗核對無訛。是以，縱被告有為破壞A建物之行為，因原告非A建物之所有權人，難認其有何權利遭受侵害，原告據此請求被告負損害賠償責任，要屬無據，不應准許。
㈣至原告雖聲請傳喚證人呂坤達(原告主張將A建物出租予訴外
人詹易留，呂坤達為詹易留之子)，欲證明原告為A建物所有權人。然原告並非A建物所有權人一事，業已認定如前。從而，原告上開調查證據聲請自無必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付87萬3,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
民事第七庭 審判長法 官 張清洲
法 官 王詩銘法 官 陳宥愷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
書記官 邱芮俞