臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第768號原 告 陳俞志 住○○市○○區○○街000號被 告 劉宥希訴訟代理人 陳永勝上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：民國112年6月10日10時21分，被告在「遠雄之星7住戶交流群組」，以文字散布「我以為區權會出席費是要年度區權人會議時，多數人投票同意才能成案。原來主委決定就可以，早說嘛！我還在區權會議裡提案（白提了）」等語，惟該項區權會獎勵出席措施為原告提出，管委會委員於112年6月9日經合議制討混做成決議，並非原告本人決定，且該議案討論過程，被告之配偶全程列席並參與意見表達，被告所為上開陳述顯然未經合理查證。再被告和其同夥持續以文字針對原告本人公開散布詆毀、貶損人格之網路霸凌言論，刻意在第二屆區權會前惡意帶風向，蓄意將原告貼上專斷之負面標籤，後於112年5月16日，被告於17時4分在「浪浪群」發布「八卦社群不能認親。紀錄都會在」；於112年5月18日，被告於7時53分在「浪浪群」發布「我先確認一下，萬一主委也進去8卦群，玻璃心碎覺得被侮辱了。如果他報警，電信警察查得到匿名者身分嗎？」等語，侵害原告名譽權。另被告與馬○國、甲○○及其匿名網軍組織，長期未經合理查證，在「浪浪群」、「遠雄之星八卦社（現改名為遠雄之星8期幸福家園）」、「遠雄之星8住戶群組」內惡意公開散布對原告貶抑之言論，及不當蒐集與利用原告及未成年子女個資，爰依民法第18條、第184條、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應依113年5月22日民事補正狀所載方式（見本院卷第155頁）刊登本案判決書及「浪浪群」完整對話紀錄。
二、被告則以：被告稱「我以為區權會出席費是要年度區權人會議時，多數人投票同意才能成案。原來主委決定就可以，早說嘛！我還在區權會議裡提案（白提了）」等語，係被告在住戶交流群所提出的疑惑，被告與配偶查證其他社區及網路資料，大多為區權會通過後列入規約，才發放出席費。被告當時認為此議題根本不該經由管委會會議提案及表決，而社區主委為管委會當然主席，又是提案人，故本人才會以為主委決定該出席費議案。被告最後於同日10時33分也有發文稱「感謝監委從法律層面解釋說明，感謝主委用心找出類似判例，只要不違法我個人都尊重且支持。也感謝其他辛苦的委員們願意在大群耐心解說」等語，並無以文字公開散布詆毀原告。再被告於「浪浪群」內提醒社區鄰居「社群紀錄都會在」及「電信警察有可能查到匿名者身分」等語，乃善意提醒鄰居社群不應亂講話，並無貶損原告之意。馬志國另創的「八卦社群」，被告及配偶甲○○早已於去年退出，且被告入群期間未曾留言，更不曾於八卦群中批評過任何人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與
否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告於112年6月10日10時21分，在「遠雄之
星7住戶交流群組」，以文字散布「我以為區權會出席費是要年度區權人會議時，多數人投票同意才能成案。原來主委決定就可以，早說嘛！我還在區權會議裡提案（白提了）」等語，為被告所不爭執，固堪認定。惟自上開文字內容觀之，被告係對於區權會出席費之決議方式提出意見，與原告個人之名譽有別，難認此部分之文字有侵害原告之名譽權。
㈢再查，原告主張被告分別於112年5月16日17時4分、112年5月
18日7時53分，在「浪浪群」發布「八卦社群不能認親。紀錄都會在」、「我先確認一下，萬一主委也進去8卦群，玻璃心碎覺得被侮辱了。如果他報警，電信警察查得到匿名者身分嗎？」等語，亦為被告所不爭執，固然認定。然上開文字所稱「萬一主委也進去8卦群，玻璃心碎覺得被侮辱了」等語，並未明確指摘所稱之「主委」係何人，客觀上他人並無從自此文字連結至原告，況此亦為被告個人之主觀評論，且非偏激不堪，縱使內容令原告不快，亦難認係不法侵害原告之名譽權。
㈣末查，原告提出之群組對話紀錄（見本院卷第161-445頁），
固然可見暱稱「馬先生」之人，傳送「您已被邀請加入『遠雄之星八卦社』！請點選以下連結加入社群！」之連結，但未見被告有何侵害原告名譽權之發言，其餘人士之發言亦難認與被告有何關聯，亦未見有何原告主張侵害其個人或未成年子女個人資料之情形，原告此部分主張亦屬無據。準此，原告主張被告侵害其名譽權，並無理由。
四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條、第195條第1項，請求被告給付50萬元及遲延利息，暨請求被告刊登判決書及「浪浪群」完整對話紀錄以回復其名譽，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
民事第五庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
書記官 許瑞萍