臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第843號原 告 葉怡貞訴訟代理人 洪家駿律師被 告 張翠華上列當事人間確認合夥關係不存在事件，本院於民國114年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告於民國112年3月30日簽訂之合夥共同經營契約書，委任關係自民國113年1月19日起不存在。
二、被告應給付原告新臺幣700,143元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔83%，餘由原告負擔。
五、本判決第二項於原告以新臺幣233,381元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣700,143元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張兩造於民國112年3月30日簽訂合夥共同經營契約書（下稱系爭契約），雖被告辯稱兩造之契約關係自112年9月22日經被告向原告為終止契約之意思表示後，於112年9月23日即終止，然雙方遲至113年1月19日方實際完成店面點交作業，足認兩造乃於當日方合意終止系爭契約一節，被告對此有所爭執而有不明確之情形，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件對於被告之確認判決除去之，原告顯有即受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，並無不合。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟者而言(最高法院113年度台抗字第66號裁定意旨參照)。查原告起訴時，以被告及林宜潔（以下逕稱其名）為被告，並聲明請求：㈠確認原告對被告之合夥關係自112年12月5日起不存在。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣迭經原告於113年6月13日、113年8月5日提出民事追加聲明暨變更訴之聲明狀（見本院卷一第175頁、第211頁），最後聲明為：㈠確認原告與被告（林宜潔部分則由被告承當訴訟，詳後述）於112年3月30日簽訂之系爭契約，委任關係自113年1月19日起不存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,160,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為上開變更、追加聲明，係基於同一請求確認其與被告間委任關係是否存在之原因事實，並將原聲明確認之合夥關係更正為委任關係，而屬補充或更正事實上或法律上之陳述者，均合於上開規定，應予准許。
三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。查林宜潔於本件訴訟繫屬中，將系爭契約所生之所有權利義務讓與被告，此有被告與林宜潔於民國113年1月13日簽訂之協議書影本可稽（見本院卷一第475至477頁），被告並於本院113年7月8日言詞辯論期日當庭聲請承當林宜潔之訴訟（見本院卷一第205頁），業據原告表示同意（見本院卷一第213頁），核無不合，應予准許。
四、末按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。查本件被告雖於本件訴訟繫屬中具狀對原告提起反訴(見本院卷一第101至111頁)，惟嗣於114年2月17日言詞辯論時當庭撤回反訴，並經原告同意之(見本院卷二第32頁)，是本件反訴部分業已合法撤回，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：㈠原告與被告、林宜潔於112年3月30日簽立系爭契約，契約約
定存續期間為112年4月1日起至113年3月31日止，以被告及林宜潔為出資合夥人（各出資1,750,000元，出資額共計3,500,000元），原告則為執行合夥人，並未實際出資，僅負責管理、經營艾可特國際貿易有限公司中興分公司（下稱艾可特公司），經營獲取利益後再由原告將收益納為合夥之收益。系爭契約第3條第2項並明文約定113年1月始討論系爭契約之合夥人是否入股艾可特公司，尚須原告與被告、林宜潔日後議定，故被告及林宜潔並非艾可特公司之股東。
㈡詎料，原告於112年8月22日與被告及林宜潔會議，其中被告
提議自己有能力管理，希望接手艾可特公司，如不同意，則被告將主張退夥並對原告提起民事訴訟，原告僅表示各合夥人皆只須按照合夥契約書辦理即可，無須提起訴訟，故該次會議並未作成任何決議。嗣於112年9月22日兩造開會討論時，被告提出終止系爭契約之意思表示，並以取回現金或將艾可特公司之經營權讓與被告、林宜潔為條件，惟原告慮及該等條件並未於系爭契約中約定、亦不合於民法上合夥清算之規定，更對於原告之權利義務有重大虧損，且系爭合夥出資額均已投入而無謄餘，故原告並未同意該次決議。
㈢然查，兩造於113年1月19日才實際完成店面點交作業，原告
也是當日才實際將店面及店內現有財產點交予被告收受。由此可知，店內之事項執行於113年1月19日前均仍由原告擔任，兩造並於點交完畢後，確認原告已退出該店之經營，並改由被告作為實際經營管理者，故兩造乃於113年1月19日方合意終止系爭契約。
㈣再查，系爭契約雖名為合夥契約，但實際出資者僅有被告、
林宜潔，原告並未出資，僅受委託負責執行相關業務，故兩造間之關係並非合夥而是委任，兩造之委任關係於113年1月19日方終止，於此之前原告係事業執行人，受被告委任執行業務。而於原告受任期間，艾可特公司客戶陸續有向原告表示終止、解除契約，並要求退還已支出之款項，原告遂代艾可特公司，以個人名義先行墊款支付，此部分費用共計700,143元；且委任關係既自113年1月19日即終止，則自斯時起原告即不負受任人義務，本應無須為該事業經營管理負責，然原告仍繼續為該事業代墊客戶所要求之退款，此部分共支出356,259元等語，爰依民法第546條第1項、第172條、第176條規定提起本件訴訟，請求被告返還上開款項，並聲明如
壹、程序方面第二項所示。
二、被告則以：兩造間為委任關係，因為原告拒絕提供帳簿供被告查閱、檢查事業及其財產狀況，復於112年9月19日以手機私自行動轉帳至原告先生帳號，還謊稱是銀行行員疏失，卻不肯至銀行與行員對質以證清白，兩造只得於112年9月22日見面開會，被告直接告知原告欲終止系爭契約之委任關係，原告也聲明同意終止系爭契約，因此112年9月23日才是雙方都同意終止系爭契約委任關係。至於原告主張代墊之1,160,210元，承前述，兩造間系爭契約與委任關係之終止日係在112年9月23日，然原告拖到113年1月19日才在原告律師的見證點交下，點交完畢兩清。於委任期間原告只有每月提供中興店損益表告知經營狀況，112年11月20日會計提供之最後一次數據顯示，112年5月至10月間之營利盈餘為183,088元，在收支正盈餘之情況下，被告亦未曾領過現金分紅，現金盈餘已被原告提領殆盡，而委任關係已經終止，何來的原告曾為被告事業代墊款項1,160,210元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張其與被告、林宜潔於112年3月30日簽立系爭契約，
由被告及林宜潔二人各出資1,750,000元，原告則未實際出資，僅負責管理、經營艾可特公司，經營獲取利益後再由原告將收益納為合夥之收益，兩造間為委任關係；嗣於112年9月22日兩造開會討論時，被告曾提出欲終止兩造間合作關係，兩造至113年1月19日始完成店面點交作業等情，業據其提出兩造系爭契約書、艾可特公司加盟店裝潢估價單等證據為證（見本院卷一第19至49頁），復為被告所不爭執，是此部分事實，自堪以認定。
㈡至原告主張兩造於112年9月22日開會討論時，被告雖提出欲
終止兩造間合作關係，惟原告慮及被告提出之條件並未於系爭契約中約定、亦不合於民法上合夥清算之規定，更對於原告之權利義務有重大虧損，且系爭合夥出資額均已投入而無謄餘，故原告並未同意該次決議，兩造之委任關係至113年1月19日實際完成店面點交作業時始合意終止；又於原告受任期間，艾可特公司客戶陸續向原告表示終止、解除契約，並要求退還已支出之款項，原告遂代艾可特公司先行墊款支付，此部分費用共計700,143元；且委任關係雖自113年1月19日即終止，然原告仍繼續為該事業代墊客戶所要求之退款，此部分共支出356,259元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者厥為：⒈兩造間委任關係自何時終止？⒉原告得請求被告償還之金額為何？茲分述如下：
⒈兩造間委任關係應自113年1月19日終止⑴按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第
1項定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判決參照）。
⑵經查，本件被告雖辯稱原告曾於112年9月23日聲明同意終止
委任關係，並提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（見本院卷一第485頁）。惟觀諸該對話紀錄內容，原告於112年9月23日向被告傳送：「9/22已收到雙方提出要終止彼此合作關係。」、「我方經過公司內部討論後，也希望盡可能以最快的方式終止。」、「我已委請律師擬寫終止合約擬定。」、「待合約擬定後和雙方約時間討論細節內容。」、「因合約擬寫需要幾天時間，待完成後，下星期再和雙方約討論時間。」等文字，經林宜潔覆以：「我丙方林宜潔完全授權乙方張翠華處理與決定。」等語。參酌上開對話前後文整體語意，被告雖曾向原告表示終止彼此合作關係，惟原告隨即向被告表示若欲終止兩造合作關係，尚須待原告方公司內部討論後，委請律師擬定合意終止契約之內容，最後經兩造共同討論終止合作關係之細節內容後，兩造間之合作關係始告終止。探究被告上開對話之真意，並未明顯表示要立即為單方終止委任契約之意思表示。依一般社會常情，委任他人經營事業，並採取受任人擔任事業負責人，由其對外代表事業、處理事務之模式時，倘欲結束事業經營、終止委任關係，尚須核對財務報表、財產清冊、收據等交易憑證，使委任人得以釐清事業之盈虧狀況，且須完成事業財產及人員之移交後，始正式終止委任關係。而原告表示同意終止並要請律師擬定後續細節，被告亦未重申業已終止契約，林宜潔則表示授權被告處理，應認當時兩造及林宜潔之真意是先行做結算及請律師等準備事宜，之後再正式終止系爭契約，復佐以兩造自上開對話後，直至113年1月19日方完成店面及店內現有財產點交事宜，此有113年1月19日艾可特公司現場點交數量表在卷可稽（見本院卷一第487至497頁）。是原告主張兩造於113年1月19日完成店面點交作業後，兩造委任關係方終止乙情，與常情無違，足徵兩造間之委任關係，尚須待113年1月19日完成點交作業後始告終止，較符合兩造上開對話之真意。至被告辯稱其曾於112年9月22日即已向原告為終止系爭契約之意思表示，較無可採，應無理由。
⒉原告得請求被告償還700,143元⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條、第546條第1項分別定有明文。
⑵查原告主張其受被告委任執行事務，負責管理、經營艾可特
公司，而於原告受任期間，艾可特公司客戶陸續有向原告表示終止、解除契約，並要求退還款項，原告遂代艾可特公司先行代墊共700,143元等情，業據其提出艾可特公司營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、客戶領款收據、艾可特公司112年1月1日至113年3月31日收入及支出分類帳附卷可考（見本院卷一第219至332頁、第453至456頁）。經本院逐筆核對上開證據，核與原告主張之數額相符，足認原告確有代艾可特公司支付退還客戶之款項700,143元。該款項雖係為艾可特公司代墊，但原告之所以願為代墊係因其與被告有委任關係，故此部分亦屬因處理委任事務支出之必要費用用，是原告依民法第546條第1項請求被告償還此部分費用，應屬有據。
⑶次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應
依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文。另管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。無因管理之管理人自始即係基於為他人管理事務而為，則若其給付目的並非為他人管理事務，即與該要件不符，自無從援引適用。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。是根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。即不當得利返還請求權之成立，以返還義務人無法律上之原因而受利益為前提要件。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。
⑷原告固主張兩造之委任關係終止後代墊之款項，本仍須由被
告支出，因此委任關係終止後之代墊款支出共356,259元，確實屬於原告為被告處理事務的費用云云。惟查，原告與被告間之委任關係自113年1月19日即告終止，業經本院認定如前，艾可特公司設立登記時起至廢止之日止，均由原告擔任公司總經理，此有經濟部商工登記公示資料在卷足憑（見本院卷二第46頁），且為原告所自承（見本院卷二第45頁）。
據此，原告自113年1月19日起即對被告無受任人之義務，固仍繼續支出退還客戶之款項，然觀諸原告提出之艾可特公司客戶領款收據，其上記載：「茲艾可特國際貿易有限公司中興分公司退費」；復佐以原告提出之銷售統一發票，其「營業人蓋用統一發票專用章」欄位均蓋有艾可特公司之印章，是原告既以艾可特公司之名義對外銷售產品，且後續處理客戶退貨領款事宜亦同此模式，自應認原告之給付目的係為艾可特公司而非為被告處理事務，亦不因被告為公司之實際股東而有不同，故原告主張其為被告處理事務而有無因管理之情形云云，自無可採。且負有退款義務者既為艾可特公司，則原告代為墊付退款後，因而免除退款義務受有利益者應為艾可特公司，與被告無涉，被告是否因原告代墊上開款項而受有利益即非無疑，縱然被告為艾可特公司實際股東，但股東對公司所負之義務原則上僅以出資額為限，原告亦未說明依何種法律依據被告必須為公司清償債務，自難認原告業已證明被告應返還上開代墊款項。準此，原告另主張被告應返還委任關係終止後代墊之款項共356,259元，即屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查原告之民事追加聲明暨更正訴之聲明狀繕本於113年7月2日送達被告（見本院卷一第193頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求原告償還700,143元之未定期限債務，併請求自113年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認與被告間於112年3月30日簽訂之系爭契約，委任關係自113年1月19日起不存在，併依民法第546條第1項規定，請求被告償還700,143元，及自113年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
民事第五庭 法 官 王奕勛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 張祐誠