臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第981號原 告 林素瑛被 告 林俊宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋全部騰空並遷讓返還予原告。
被告應自民國112年12月11日起至交還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國111年8月11日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租原告所有門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）使用，租期自111年8月11日起至112年8月10日止，每月租金8500元，期間系爭房屋之水電費均由被告自行負擔。詎料被告於系爭租約到期後，並未續訂租約，然拒不交還系爭房屋予原告，經原告寄發存證信函予被告通知限期搬遷，被告仍未為置理，迄未搬遷系爭房屋，為此依民法第767條第1項規定及不當得利之法律關係，請求判決如聲明所示等語。並聲明：如主文第1至2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）查原告主張兩造簽訂系爭租約，約定由被告向原告承租系爭房屋使用，每月租金8500元，租期自111年8月11日起至112年8月10日止，嗣系爭租約到期後，兩造並未續訂租約，然經原告催告及聲請調解要求被告搬遷，被告迄仍未搬遷系爭房屋等之事實，業據原告提出與所述相符之系爭租約、電費欠費單據、調解不成立證明書、房屋稅單及存證信函等為證（見本院卷第17至31頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，核屬真實。
（二）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；未定期限者，各當事人得隨時終止契約；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第451條及第767條第1項前段定有明文。茲查，兩造系爭租約於112年8月10日即已期滿消滅，而原告亦已寄發存證信函表示反對續約之意思，依上開規定，原告主張被告應於系爭租約關係已屆期消滅後，將系爭房屋租賃物全部騰空並遷讓返還予原告，當屬有據，應予准許。
（三）復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參見）。查被告於系爭租約期滿後，仍無權占有系爭房屋迄未遷讓返還原告，業經本院審認如前，揆諸上開說明，則被告當受有利益，致原告受有損害無疑，準此，審以被告向原告租賃系爭房屋所約定之租金為每月8500元，是原告主張於租賃期限屆至後之112年12月11日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，被告仍無權占有系爭房屋使用，受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當於租金即每月8500元之損害，應屬可採。
（四）綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋全部騰空並遷讓返還予原告，並給付自112年12月11日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付8500元之不當得利，均為有理由，當為准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第五庭 法 官 許惠瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 丁于真