臺灣臺中地方法院民事判決113年度重訴字第18號原 告 楊明翰訴訟代理人 王邦安律師
賴英姿律師被 告 蔡滄耀上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告就如附表所示之抵押權所擔保之債權不存在。
被告應塗銷如附表所示之抵押權設定登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張雖與被告間設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），然兩造間並無債權債務關係，且系爭抵押權之行使亦有罹於時效之虞，因此兩造間就系爭抵押權存否乙節，對原告而言，其法律地位即有受侵害之危險，此危險得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴具確認利益，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣原告為坐落臺中市○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分為100000分之13101，於民國85年間與被告於系爭土地上合資興建房屋，由原告負責房屋興建事宜，被告為恐原告未依約履行合建契約，遂由原告設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告作為擔保，實則兩造並無實際債權債務關係，且兩造合資興建之房屋早已興建完畢，遂先位請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權。又系爭抵押權所擔保之債權清償日期為86年7月2日，已於101年7月2日已罹於時效，且被告亦未於上開債權時效完成後5年內行使系爭抵押權，遂備位請求確認系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權。爰提起本件確認之訴，並依民法第767條第1項中段，訴請被告塗銷系爭抵押權等語。並聲明：
㈠先位部分：如主文第1、2項所示。
㈡備位部分：⒈確認被告就系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在。⒉被告應塗銷系爭抵押權設定登記。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠先位部分：
⒈經查，原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在之事實，有
系爭土地第一類登記謄本為證（見本院卷第17頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實堪信為真。
⒊末查，系爭抵押權擔保之債權並不存在，已如前述，則依抵
押權之從屬性，系爭抵押權自應歸於消滅，然系爭抵押權設定登記既仍存在，對於原告就系爭不動產所有權之圓滿行使狀態，自屬有所妨害無疑，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告予以塗銷，自屬有據，應予准許。
㈡按就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲
明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始得就備位之訴為審判（最高法院111年度台上字第705號、110年度台上字第3184號判決意旨參照）。本件原告先位之訴有理由，則其備位依民法第244條第1項、第4項規定所提之訴，本院毋庸裁判，附此敘明。
五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 李宜娟法 官 黃崧嵐以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書記官 賴亮蓉附表（新臺幣/民國）不動產標示 抵押權設定內容 臺中市○區○○○段000地號土地（面積1,566平方公尺、權利範圍13,101/100,000） 權利種類：抵押權 登記日期：85年7月4日 登記字號：普字第232250號 權利人：蔡滄耀 債權額比例：全部 擔保債權總金額：10,000,000元 存續期間：自85年7月2日至86年7月2日 清償日期：86年7月2日 債務人及債務額比例：楊明翰 權利標的：所有權 設定權利範圍：13,101/200,000 證明書字號：85中資他字第7834號