臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度重訴字第197號原 告 聖僑資訊事業股份有限公司兼 上一人法定代理人 陳柏鈞原 告 楊于儀共 同訴訟代理人 張藝騰律師複 代理人 陳建廷律師被 告 屹宣企業有限公司兼 上一人法定代理人 李國榮被 告 李居庭共 同訴訟代理人 梁宵良律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年11月6日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文原判決原本及正本主文欄如附表之「原記載」欄所示之記載，應更正為如「更正後記載」欄所示之記載。
理 由
一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，為民事訴訟法第232條第1項所明定。此之「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中顯現之意思，漏未於主文諭知；或主文已予諭知，而於理由中未說明者，亦可更正（最高法院99年度台抗字第162號裁定意旨參照）。
二、查，本件為原告起訴請求確認如原判決附表(下稱附表)「執票人」欄所示被告持有之本票，對附表「發票人」欄所示原告之票據債權不存在，並請求如附表「執票人」欄所示被告應返還本票予「發票人」欄所示原告。原判決認定原告請求確認就附表編號7超過新臺幣145萬4,612元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，暨附表編號16、18、19、27、29所示本票對附表「發票人」欄所示原告之本票債權不存在，及原告陳柏釣、楊于儀請求被告李居庭返還附表編號16、18、19所示本票、被告李國榮返還附表編號27、29所示本票部分，為有理由，並駁回原告其餘部分，業於事實及理由欄論述，惟於判決主文中漏未表示將原告除主文第1項至第5項勝訴部分以外其餘之訴駁回，有顯然錯誤之情形，應予更正如本裁定附表「更正後記載」欄所示。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 林錦源附表：
編號 原記載 更正後記載 1 一、確認被告屹宣企業有限公司持有如附表編號7所示本票之本票債權逾新臺幣145萬4,612元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對原告不存在。 二、確認被告李居庭持有如附表編號16、18、19所示本票之本票債權，對原告陳柏鈞、原告楊于儀不存在。 三、確認被告李國榮持有如附表編號27、29所示本票之本票債權，對原告陳柏鈞、原告楊于儀不存在。 四、被告李居庭應將附表編號16、18、19所示本票返還予原告陳柏鈞、原告楊于儀。 五、被告李國榮應將附表編號27、29所示本票返還予原告陳柏鈞、原告楊于儀。 六、訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。 一、確認被告屹宣企業有限公司持有如附表編號7所示本票之本票債權逾新臺幣145萬4,612元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對原告不存在。 二、確認被告李居庭持有如附表編號16、18、19所示本票之本票債權，對原告陳柏鈞、原告楊于儀不存在。 三、確認被告李國榮持有如附表編號27、29所示本票之本票債權，對原告陳柏鈞、原告楊于儀不存在。 四、被告李居庭應將附表編號16、18、19所示本票返還予原告陳柏鈞、原告楊于儀。 五、被告李國榮應將附表編號27、29所示本票返還予原告陳柏鈞、原告楊于儀。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。