臺灣臺中地方法院民事裁定113年度重訴字第35號聲 請 人 王國華訴訟代理人 林孝璋律師上列聲請人因與相對人伍壁鋒等人間請求損害賠償事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請人已繳納第一審裁判費用其中之新臺幣68,171元應予退還。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案已無訟爭必要，爰具狀撤回與被告間之訴訟，並依民事訴訟法第83條第1項後段規定，請求退訴訟費用3分之2等語。
二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費1/2。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民事訴訟法第83條定有明文。又民事訴訟法第83條僅就原告撤回其訴或上訴人撤回上訴而為規定，未區別係撤回全部或部分訴訟；而債權人本於同種類原因事實所生之請求權，以二人以上之多數債務人為共同被告，就非屬連帶或不可分之可分債務，合併提起普通共同訴訟，係單純訴之合併，其數權利與義務各自獨立，多數當事人原得個別起訴或被訴，法院亦按其個別之訴訟標的核定其金額、價額，並據以計算徵收裁判費，則在上訴審，倘原告撤回部分被告之訴，依民事訴訟法第55條規定之共同訴訟人獨立原則，該撤回之被告脫離訴訟繫屬，與單一訴訟繫屬消滅之情形，並無不同，自應退還該部分之上訴審裁判費；否則，原告原可獨立起訴，基於訴訟經濟而就數被告共同起訴，卻於撤回息訟之際，受與個別起訴而於撤回起訴或撤回上訴時所得受之退費優惠，為不同處置，有違平等原則及普通共同訴訟規定之體系上之一貫性。況債權人為該獨立部分之撤回，除減輕訟累，亦減省法院審理該訴訟之勞費，准予依民事訴訟法第83條第3項規定退還裁判費，應符合該條規範意旨。惟原告因合併起訴或上訴所享有徵收裁判費之級距優惠，於計算其聲請退還撤回部分之該審級裁判費時，應以原繳納裁判費總額，減去其仍繫屬部分應徵之裁判費之差額，按該差額三分之二比例退還，確保法院就尚繫屬部分仍徵收足額之裁判費（最高法院112年度台抗大字第630號裁定意旨參照）。
三、本件聲請人王國華撤回訴訟聲請退還裁判費，依其於民國113年3月4日言詞辯論中主張訴之聲明，其個人請求被告連帶給付新臺幣（下同）9,840,000元及被告伍妘蓁給付673,600元，代理原告王立翰請求被告連帶給付1,200,000元。經查：
㈠經本院送達撤回民事起訴狀與被告，被告均未於10日內表示
異議，就聲請人王國華個人請求部分，已生撤回效力，且其個人為原告之訴訟繫屬已經全部消滅，依前揭最高法院112年度台抗大字第630號裁定意旨，應可聲請退還裁判費。至代理原告王立翰請求部分，因聲請人王國華已與被告伍妘蓁離婚並約定由被告伍妘蓁行使親權，故聲請人王國華已非原告王立翰之法定代理人，雖經本院裁定選任其擔任原告王立翰之特別代理人，並於115年2月6日庭期表示減縮聲明由請求全體被告連帶給付改為請求被告伍壁鋒、伍浚銘、鄒卉涵連帶給付，再由被告伍妘蓁以法定代理人身分代理原告王立翰撤回起訴。但此變更將使被告伍妘蓁脫離訴訟，當事人將減少，應屬訴之一部撤回而非單純聲明減縮（最高法院115年度台聲字第20號裁定意旨參照），而依民事訴訟法第51條第4項，特別代理人不得撤回，故聲請人王國華上開撤回被告伍妘蓁不生效力，被告伍妘蓁與原告王立翰仍為訴訟對立之兩造，自不能為原告王立翰之法定代理人並撤回起訴，此部分訴訟繫屬仍然存在，無從退還裁判費。
㈡依最高法院112年度台抗大字第630號裁定意旨，本件尚繫屬
部分訴訟標的金額1,200,000元，依當時民事訴訟法應繳納裁判費12,880元，聲請人原繳納裁判費115,136元，扣除12,880元後尚餘102,256元，得退回2/3即68,171元（小數點以下四捨五入）。其餘部分退還裁判費之聲請，則屬無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第83條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第五庭 法 官 王奕勛以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 簡芳敏