臺灣臺中地方法院民事判決113年度重訴字第353號原 告 汪淑鈺訴訟代理人 陳詩文律師
林羿樺律師被 告 沈千嶺兼 法 定代 理 人 林霈芸共 同訴訟代理人 楊惠琪律師上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國115年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。民事訴訟法第10條、第25條分別定有明文。本件原告主張其與被告之被繼承人Ａ０３間，就附表所示之不動產（下稱系爭不動產）成立借名登記關係，因Ａ０３於民國113年5月17日死亡而消滅，乃請求被告返還借名登記物即系爭不動產，核屬民事訴訟法第10條第2項所稱「其他因不動產涉訟者」之情形，本院為系爭不動產所在地之法院，自有管轄權，原告於起訴狀亦同為此主張（見本院卷一第9至10頁）；又被告不抗辯本院無管轄權，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第25條規定，本院亦生應訴管轄，而有管轄權，先予敘明。
二、原告主張：原告、被告Ａ０５、Ａ０６（下逕以姓名稱之）分別為Ａ０３之母親、子女、配偶，於Ａ０３死亡後，被告亦為Ａ０３之被繼承人。原告前於105年9月15日為進行投資理財規劃，與Ａ０３簽訂不動產借名登記合約（下稱系爭契約）。嗣Ａ０３於105年9月17日與訴外人悅騰建設股份有限公司（下稱悅騰公司）、徐日新，分別就系爭不動產簽訂房屋、土地預定買賣合約書（下稱買賣契約）後，由原告依約出資繳納相關工程款、交屋款、房貸款、保險、稅務、管理費、水電費等一切開銷，及驗收房屋暨出席歷次區權會，亦持有系爭契約、系爭不動產所有權狀、點收紀錄、鑰匙等物，且仍由原告持續占有並使用收益。詎Ａ０３與Ａ０６於113年3月14日漸生齟齬，Ａ０６於同年4月間，提起離婚之調解訴訟，Ａ０３於同年5月15日收受法院調解通知，試圖於同年5月16、17日與Ａ０６聯繫，然Ａ０６未接電話，終致Ａ０３於同年5月17日輕生離世。惟系爭不動產既借名登記予Ａ０３，非Ａ０３個人財產，希望Ａ０６能同意返還，並登記回原告名下，原告亦能以信託方式，提供款項供Ａ０５就學使用，遭Ａ０６拒絕並予換鎖。然原告為系爭不動產之真正所有權人，原告與Ａ０３間就系爭不動產原存有借名登記契約之法律關係存在，已因Ａ０３死亡而消滅，爰類推適用民法第541條第2項、民法第179條、第1148條之規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有。並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。
三、被告則以：否認系爭契約之真正，系爭不動產固為Ａ０３婚前財產，惟Ａ０３於105年9月17日簽立系爭不動產買賣契約時，系爭不動產僅有土地段號及C8樓房屋1戶（含車位）之記載，系爭契約於買賣契約前2日即105年9月15日簽立，卻於第1條記載系爭不動產之門牌，經對照內政部戶政司全球資訊網查詢，系爭不動產門牌於106年11月23日始進行門牌初編，系爭契約卻提早1年2月即知初編門牌號碼，系爭契約Ａ０３之簽名筆跡復與買賣契約上Ａ０３簽名筆跡完全不符，縱系爭契約蓋有Ａ０３印文，未能確知是否確經Ａ０３同意、親蓋。況時下將不動產登記於子女名下為社會常見，原因不一，難以原告單純曾持有系爭不動產所有權狀及代管系爭不動產，逕認原告借用Ａ０３名義登記；而工程繳款證明，除Ａ０３匯款至悅騰公司外，固由原告匯款至Ａ０３帳戶支應，然匯款原因多端，難逕認原告係為系爭不動產借名登記所為匯款；且Ａ０３自105年11月25日至107年4月21日透過其申設之中國信託銀行帳號000000000000帳戶（下稱Ａ０３中信帳戶）匯款買賣價金計9,937,750元至悅騰公司帳戶，並自107年6月11日至108年2月25日經由中信帳戶匯款至Ａ０３申設之土地銀行帳號000000000000帳戶（下稱Ａ０３土銀帳戶），以繳納系爭不動產貸款計218,808元，即系爭不動產多由Ａ０３繳納買賣價金及貸款；Ａ０３因工作不便，委任訴外人即Ａ０３父親Ａ０１代為點交系爭不動產或出席歷次區權會；系爭不動產相關稅捐、管理費、水、電費及保險費單據僅能證明由原告持有，非逕認確由原告支付，況自110年8月至113年6月間，係由Ａ０３銀行帳戶繳納水、電費。至原告帳戶與Ａ０３帳戶間不定期互有匯款，非純為系爭不動產價金支付，尚有為Ａ０３與Ａ０６婚後同住而登記予原告名下之門牌號碼臺北市○○區○○街0段00巷00號9樓房地（下稱木柵房地）支付買賣價金及貸款資金運用，況原告與Ａ０３母子緊密關係，由原告或訴外人即原告配偶Ａ０１控管子女不動產原因眾多，系爭不動產本質上核屬贈與或資助價金購屋之性質，非成立借名登記。且Ａ０３如無系爭不動產，Ａ０３之遺產即有消極遺產之債大於積極遺產情狀，由Ａ０６獨立扶養幼子Ａ０５，加深生活困境。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。再按借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。本件原告主張其與Ａ０３就系爭不動產確實存在系爭借名登記契約，既為被告所否認，則依首開說明，原告自應就前開主張之事實負舉證責任。
㈡原告並未證明系爭契約為真正，不能以此推論原告與Ａ０３就系爭不動產成立借名契約之合意：
⒈原告主張其與Ａ０３簽立系爭契約乙節，雖提出不動產借名登記
合約及本票為證（見本院卷一第21至24頁）。又依證人Ａ０１證述略以：原告是伊配偶，Ａ０５是伊孫子，伊大學念機械，但研究所念海洋大學海法所，研一時有念債總、債各、民事訴訟法等相關學分。系爭契約是伊提的，當時想投資臺中的房子，但考慮到原告名下已經有其他不動產及稅捐的問題，就借用Ａ０３的名義，但Ａ０３比較奢侈，就想用借名登記，避免以後的糾紛，因主要出資人是原告，就以原告與Ａ０３名義簽立系爭契約，本來是105年9月18日去簽約購預售屋，因9月15日剛好原告與Ａ０３都在，就先簽借名登記合約，當天是用印，契約書上的名字都是伊寫的，印章因為都有印鑑證明，所以就用印，原告與Ａ０３的印章都是自行保管，Ａ０３及原告自己蓋印。簽立系爭契約當時系爭不動產沒有門牌，但伊想合約總要有門牌不能寫地號，去問代銷公司，因當初購買時已經是代銷尾期，已經在蓋，代銷說隔壁的透天門牌已經編到龍富十路92、94號，系爭不動產所在建案就是在96至110之間，8樓之3是已經確定，所以伊就在系爭契約上面寫龍富十路，號的數字空格，後面再寫8樓之3，門牌號碼是等使用執照下來後，伊用同樣的筆寫上去。伊有2名子女即沈哲佑、Ａ０３，因沈哲佑唸書沒有住在家裡，之後住新竹，Ａ０３一直跟伊及原告住，當時伊在臺中工作，Ａ０３跟伊在一起，投資處理起來很方便，才會跟原告商量借用Ａ０３的名字買。伊想買房子在網路上有借名登記的條文或合約，又上過法律學分課有講房地產借名登記，伊也有參考書籍資料而擬定系爭契約。當時Ａ０３103年退伍後還沒有工作，伊安排Ａ０３在伊臺中所設立做工具機公司學習自動化，系爭不動產伊確定要買，就請原告來臺中，在伊公司2樓與Ａ０３簽立系爭契約，簽約當時有兩造及伊，因本來要去簽系爭不動產的銷售合約，但對價格還有意見，還沒有去簽買房合約，但原告已經下來了，就簽借名登記的系爭契約，由原告與Ａ０３各執一份，於Ａ０３死亡後，伊與Ａ０６對話時，要伊去蒐集證據，伊始至木柵房地將Ａ０３留存那一份取回。當初是伊決定要買系爭不動產，當時房地產價格有在起來，伊有看2家，另一家比較貴，才會去看系爭不動產所在建案，且因台中有2個很明顯的標誌，一個是工業集中在工業區，伊這行都在中科，另一個是烏日高鐵，伊想說單元二聚集2個條件，就是在單元二找建案，伊喜歡悅騰建設公司，又剛好推出新建案，去看了2、3次，本來還有猶豫，但已經漲了5萬元，才會在8月去議價購買。簽約是伊們的錢，請Ａ０３去簽約，支付都是伊們直接從帳戶轉帳，之後的工程款都是伊們支付，所有的錢都是原告用郵局帳戶處理，我記得有跟Ａ０３借1個郵局帳戶使用，之後工程款都是從這個帳戶支出。因原告在郵局服務40多年退休，郵局員工利息比伊們高，但如果超過100萬元就不計息，伊想說原告帳戶就999,000元，其他就借用Ａ０３帳戶一直到後來，Ａ０３出社會後，因為Ａ０３喜歡中國信託，他都用中信帳戶。原告使用Ａ０３郵局帳戶詳細時間記不清楚，但應該是從小學4、5年級開始，約在87、88年。伊辦理系爭不動產交屋，共有5份鑰匙、5個磁扣，都是伊保管，因要交管理費，規定可以去餐廳折抵消費，伊們沒有住，但管委會規定多久之後會歸零，伊就把其中有1個進出大門的磁扣給Ａ０３，Ａ０３們如果來臺中就可以去餐廳消費，但沒有交付系爭不動產鑰匙，平常伊就1個月來打掃2次，密碼鎖密碼伊自己每半年更換一次，沒有人知道密碼。伊與原告於老大結婚時，因老大在新竹工作，看中新竹的房子，就幫出購屋自備款。老二即Ａ０３從工作到結婚都跟著伊們住在新店，結婚後也住家裡，就沒有打算給Ａ０３買房子，但伊與原告商量，身後財產可能會考慮到有支付哥哥買房子，會公平分配。Ａ０３結婚後，原也跟伊們住新店，後來想要有點私生活，原告才去買木柵房地，離新店家也很近。原告無將系爭不動產贈送Ａ０３之意，包含Ａ０６都知道系爭不動產是借名登記。伊記得有好幾次，伊與原告、Ａ０
３、Ａ０６一起去汽車保養廠時，有聊到房價已經漲了，想要賣，Ａ０３還有說賺的錢想要分紅，Ａ０６說也要分紅。後來Ａ０３死亡後，Ａ０６在辦遺產稅事務時，伊有與Ａ０６講系爭不動產借名登記，Ａ０６還提醒伊說要過回去，還要準備文件申報，叫伊先去準備文件，伊不清楚Ａ０３郵局帳戶於105年9月19日有1筆跨行匯申請書右上角記載「裝潢」之意，那是原告與Ａ０３間匯款紀錄，伊不知道為何會寫裝潢，但伊認為那是伊付的購屋款。原告於107年另購買文山忠順大院房地，原欲以Ａ０３名義購買，但因Ａ０６母親以用Ａ０３名字購屋始同意Ａ０３與Ａ０６結婚，一開始以Ａ０３名義購屋及繳款，但都是伊們轉錢以支付，後發現Ａ０６母親有不同想法，且Ａ０３與Ａ０６無資金，價值太高，原告不欲再以借名登記購買，為求保障，伊與Ａ０３商量去建設公司變更合約，將購買人轉為原告，並以原告名義付款云云（見本院卷二第86至93頁）。
⒉原告雖提出Ａ０１與名為CHLOE之人於113年5月22日對話，其中Ａ
０１表示略以哲旭火化後，有些事物無法辦理，可否電話討論？同日上午11點29分有語音通話。對方於113年5月23日回答：我會先去國稅局釐清哲旭的財產清冊，以便瞭解他資產負債的情形，這也需要時間，且不會影響你找資料向國稅局舉證臺中房產為借名登記一事，有LINE對話紀錄等語在卷可按（見本院卷二第91頁），是Ａ０６當時僅表示要自行釐清Ａ０３財產，並未同意系爭不動產為借名登記，不足以佐證證人Ａ０１上開證詞。
⒊被告抗辯系爭契約在尚未編定門牌號碼前即已記載門牌號碼
，且系爭契約Ａ０３之簽名筆跡復與買賣契約上Ａ０３簽名筆跡完全不符，應非真正等語。證人Ａ０１固證稱：當時由隔壁建物門牌已可確定系爭不動產所在建案就是在龍富十路96至110號之間，8樓之3是已經確定，所以伊就在系爭契約上面寫龍富十路，號的數字空格，後面再寫8樓之3，之後再補填幾號云云。然系爭契約第一條地址為連續記載，間距自然，且經本院勘驗看起來字跡墨色均一致（見本院卷一第332頁），實不似分別填寫而成，而當時既無門牌號碼，仍得以預售屋契約或其他方式特定，實無特別留白再填寫之必要。且系爭契約Ａ０３之簽名筆跡與買賣契約上Ａ０３簽名筆跡外觀確實不同，系爭契約上Ａ０３之簽名轉折處較為圓潤，買賣契約上Ａ０３之簽名轉折處則是棱角分明，另系爭契約上Ａ０３簽名之哲字為手部佔滿左側，斤跟口在右側，斤上方的一撇很短，買賣契約上Ａ０３簽名則手部跟斤在口的上方，且斤上方的一撇很明顯，與下方筆畫連成一片。再系爭契約上Ａ０３簽名之旭字中九的右邊那一筆寫法較為正式，先向下方再往右橫移再勾起，即類似乙字，右方的口較為方正，與左邊的九分開，但買賣契約上Ａ０３簽名之旭字中九的右邊那一筆是斜向右下方後直接勾起，即類似弋字，且右方的口筆畫相連形成一個類似英文A的形狀，並與左方的九相連，且買賣契約含各種相關文件上Ａ０３簽名多達十餘處（見本院卷一第29、31、39、40、45、51、53、68、69、74至77、81、96、98、100、106、
107、109頁），外觀均相似，卻明顯與系爭契約上不同，衡以買賣契約是在105年9月17日簽立，與系爭契約僅差2日，實無短短2日筆跡丕變之理，更難認定系爭契約確實由Ａ０３親簽，則依目前卷內證據，尚難認定系爭契約為真正，不得據此證明原告與Ａ０３間有借名登記關係。
㈢系爭不動產價金雖多由原告所出，但由原告夫妻曾另行資助
大兒子購屋、Ａ０３亦有支付登記於原告名下之木柵房地房貸觀之，尚難僅以金流資料即推認原告與Ａ０３有借名登記關係：
⒈原告主張系爭不動產由其出資，被告辯稱系爭不動產於105年
11月25日至107年4月21日間，由Ａ０３中信帳戶匯款買賣價金共9,937,750元至悅騰公司指定之新光銀行帳號00000000000000帳戶（下稱建商帳戶）；於107年6月11日至108年2月25日間，由Ａ０３土銀帳戶繳納貸款計218,808元；於110年8月至113年6月間，由Ａ０３申設之中華郵政帳號00000000000000帳戶（下稱Ａ０３郵局帳戶）繳納系爭不動產之水費、電費，可見系爭不動產為Ａ０３自行出資購買。惟查：
⑴原告主張其為理財所需，借用Ａ０３郵局帳戶，自92年至99年間
陸續匯款入Ａ０３郵局帳戶後轉為定存，直至105年底、106年初陸續到期，即用以支付系爭不動產款項，其另以自己郵局帳戶匯款至Ａ０３中信帳戶或建商帳戶，以上合計1344萬元，另自108年3月起連續數月由原告郵局帳戶匯款至Ａ０３土銀帳戶繳納貸款等情，業據原告提出郵局存摺影本、郵局定存單、匯款申請書、系爭不動產之房屋貸款契約、Ａ０３土銀帳戶交易明細為證（見本院卷二第27至63頁）。另原告主張曾於108年8月匯款200萬元、108年10月匯款2,535,648元至Ａ０３土地銀行帳戶繳納系爭不動產之貸款，亦據提出原告郵局帳戶存摺、證人Ａ０１國泰世華銀行帳戶交易明細為證（見本院卷二第331至339頁），亦與土地銀行回函表示108年8月8日有匯入200萬元及108年10月4日匯入2,535,648元（見本院卷二第317頁）相符，故由目前金流資料觀之，購買系爭不動產資金確實由原告而來。被告雖抗辯Ａ０３由其中信帳戶匯款買賣價金共9,937,750元至建商帳戶，並由Ａ０３土銀帳戶繳納貸款計218,808元云云，然Ａ０３中信帳戶內除每月數萬元薪資外，依上說明，Ａ０３中信帳戶及土銀帳戶之大額資金多由原告或Ａ０３郵局帳戶而來，而Ａ０３郵局帳戶為原告管理使用（詳如下述），故此部分抗辯不影響本院前開關於資金多由原告而來之認定。
⑵再觀之Ａ０３生於00年0月0日，自103年11月12日起算勞保年資
，於105年9月17日簽約購買系爭不動產時，約27歲，當時係任職於訴外人友達光電股份有限公司，勞（就）保投保薪資40,100元，迄系爭不動產於107年4、5月間辦理所有權登記予Ａ０３及交屋期間（見本院卷一第117、118、123頁），Ａ０３分別於105年12月1日因薪調異動投保薪資為42,000元、106年3月1日因薪調異動投保薪資為45,800元、106年3月15日友達光電股份有限公司辦理退保、於106年4月5日由訴外人穩懋半導體股份有限公司加保投保薪資為42,000元至106年8月10日退保，於106年11月20日由訴外人台灣美光晶圓科技股份有限公司加保投保薪資為45,800元至107年6月27日退保等節，有本院查詢被保險人Ａ０３投保資料在卷可稽（見本院卷二第161至165頁）。應可推認Ａ０３於簽約購買系爭不動產時，僅從事工作不及2年，於登記取得系爭不動產所有權期間之工作薪資亦未足5萬元，甚有達3個月期間未有投保勞保之工作，實難遽認Ａ０３有足額繳付系爭不動產高達上千萬價款之資金與資力。
⑶被告雖抗辯：否認Ａ０３郵局帳戶借予原告使用，且原告主張其
自92年至99年間陸續匯款入Ａ０３郵局帳戶後轉為定存，但所提出之定存單均係於104年或105年間存款，相隔過久，難認原告為系爭不動產實際出資人云云。然查，Ａ０３既遲至103年11月12日起始有從事勞保之工作而獲有收入，已如上述，被告復未舉證證明Ａ０３於該勞保年資起算日前有相當存款或收入之有利事實，即難遽認Ａ０３於104、105年能有足額收入或存款，可茲作為原告所提出定存單存款數額，甚有資力得作為購買系爭不動產使用，已如前述。反觀Ａ０３郵局帳戶既自92年起至104年12月31日期間即有大量之存款、提款明細（見本院卷二第199至295頁），其中不乏購買保險或轉為定存者，例如於93年7月24、27日存款70萬元、11萬元，隨於93年8月3日提款818,000元；於95年8月27日存款80萬元，隨於翌日28日提款80萬元；99年1月25日將存簿轉存之301,009元於同日繳付壽險保費301,009元；於99年2月2日存入綜存本金100,894元，同日提轉定期10萬元；於99年12月15日存入存簿轉存100萬元同日提轉定期100萬元；於100年4月1日轉帳提款存入606,591元同日提轉存簿606,000元；於100年6月13日存入代收票據331,335元同日提轉定期30萬元；於100年7月12日存入跨行匯入203,058元同日提轉定期203,000元；於100年7月13日跨行存入228,114元同日提轉存簿228,000元；於100年12月8日存入綜存本金506,336元同日提轉定期50萬元；於100年12月15日存入綜存本金101,272元、506,358元、506,358元同日提轉定期10萬元、100萬元；於101年2月2日存入綜存本金105,349元同日提轉定期12萬元；於101年6月13日存入綜存本金334,432元同日提轉定期330,000元；於101年7月11日存入綜存本金56,755元、現金存款4,000元同日提轉定期6萬元；於101年8月4日存入郵壽還本15萬元翌日8月5日提轉存簿15萬元；於101年12月10日存入定存淨額50萬元同日提轉定期50萬元；於101年12月15日存入綜存本金101,348元同日提轉定期10萬元；於102年2月2日存入綜存本金121,654元、現金存款9,000元同日提轉定期13萬元；於102年3月5日存入綜存本金34,469元、現金存款26,000元同日提轉定期6萬元；於102年6月13日存入綜存本金334,449元同日提轉定期33萬元；於102年7月11日存入綜存本金60,827元、現金存款19,000元同日提轉定期8萬元；於103年6月14日存入轉簿5萬元同日轉存定期5萬元；於103年7月15日存入現金存款5萬元同日轉存定期5萬元；於103年8月15日存入轉存簿5萬元同日轉存定期5萬元；於103年9月15日現金存款存入5萬元同日轉存定期5萬元；於103年10月14日存入現金存款5萬元同日轉存定期5萬元；於103年11月3日存入跨行匯入200萬元同日提轉多筆120萬元及提轉存簿80萬元；於104年1月15日存入現金存款5萬元同日轉存定期5萬元；於104年2月13日現金存款存入5萬元同日轉存定期5萬元；於104年3月13日現金存款64,000元同日轉存定期1萬元、翌日轉存定期5萬元；於104年4月13日現金存款6萬元同日轉存定期1萬元、翌日14日轉存定期5萬元；於104年5月14日存入定存淨額60萬元及利息4,374元同日提轉存簿604,374元；於104年6月12日存入現金存款1萬元翌日13日轉存定期1萬元；於104年6月15日定存淨額3筆各10萬元及利息3筆各530元同日提轉定期301,590元；於104年7月13日存入現金存款1萬元同日轉存定期1萬元；於104年7月17日存入現金存款4,000元同日轉存定期4,000元；於104年12月15日存入綜存本金104,194元同日提轉定期10萬元、轉存定期4,000元等往來明細，而Ａ０３為78年次已如前述，依一般社會常情不可能在92年間即14歲左右開始就自力取得大量金錢並為上開金錢往來，應認原告主張Ａ０３郵局帳戶借其使用乙節，較為合理，且兩造另案偵查案件中，檢察官亦認定Ａ０３郵局帳戶是由原告管理使用，有臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵續字第366號不起訴處分書附卷可按（見本院卷二第305至311頁），與本院上開認定相同，堪認Ａ０３郵局帳戶於上開期間係由原告使用而非由Ａ０３自行使用，其內資金往來亦難認屬Ａ０３所得自行支配，原告主張其以該帳戶內之金錢支付購屋款項，應屬可採。
⑷由上，原告主張購買系爭不動產之資金多由其所出，應可認定。
⒉系爭不動產固然由原告出資，但查：
⑴惟父母子女間金錢往來之原因多端，或為贈與，或為其他債
權債務關係，縱有金錢之轉帳匯款，亦不能遽予論斷原告與Ａ０３間就系爭不動產有借名登記之法律關係。再者，購買不動產之資金來源，與不動產所有權歸屬，尚非必然等同。在Ａ０３尚無足夠經濟能力，縱由原告提供部分或全部的購買資金來源，依前揭說明及考量雙方的情誼關係，自不當然僅有成立借名登記委任契約的唯一可能性。⑵原告與Ａ０１另有一子沈哲佑，沈哲佑於離婚訴訟中具狀陳稱略
以：父母於婚前贈與房屋，該房屋價金1250萬元，由Ａ０１給付頭期款400萬元，剩餘850萬元由沈哲佑為名義人貸款，但全數由原告以其郵局帳戶匯款給沈哲佑繳納房屋貸款等語（見本院卷二第149至150頁），則原告基於公平另行為Ａ０３購買房屋，亦符合一般社會常情，而有其合理之可能性。被告另辯稱其與Ａ０３居住之木柵房地登記於原告名下，但頭期款及後續貸款均由Ａ０３支付，Ａ０３亦有多次匯款至原告帳戶，並非只有原告匯款給Ａ０３，與一般借名登記之情形不同等語。
依其所提Ａ０３中信帳戶及另一富邦銀行帳戶交易記錄（見本院卷一第363至402頁），確實有多筆匯款入原告郵局帳戶，部分並標明房貸等字樣，原告則主張購買木柵房地之資金係由原告出售另一房屋而來，Ａ０３並無資力購買木柵房地，Ａ０３每月給付者為彌補父母出售舊屋無法收取房租之補償等語（見本院卷二第23頁），然若Ａ０３所給付者僅為孝親費，又何需備註房貸等字樣，則Ａ０３有支付木柵房地部分房貸，應可認定。
⑶由上可知，原告與Ａ０３間金流往來甚多，除原告代Ａ０３出資外
，亦有Ａ０３協助繳納原告名下房產之金流，參以原告另曾贈與房產給沈哲佑，則原告縱然代為出資購買系爭不動產，並非僅有原告與Ａ０３成立借名登記之可能，自難據此推認原告與Ａ０３間必有借名登記關係。至原告另主張交屋時由證人Ａ０１點交系爭不動產並代為繳納系爭不動產之稅費部分，雖有點交相關文件及系爭不動產之107年至112年地價稅及房屋稅繳款書，繳款期限為108年2月10日、108年5月10日、108年7月1日至112年6月30日之管理費收據，107年9月至109年9月、110年2月至6月電費通知單（繳費憑證）可資佐證（見本院卷一第123至129、135至180頁），然兩造既為親子關係，且父母對於子女日常生活常有從旁協助或介入處理，實屬常見，Ａ０３居住於臺北，婚後又育有幼子，當然較為忙碌，即便由原告代為處理點交或繳費等事宜，亦難以此證明原告與Ａ０３間有何借名之約定。㈣綜上所述，原告就借名登記之利己事實既未能證明至使法院
就其存在達到確信之程度，本院自無從認定其主張其與Ａ０３間存有借名登記關係一事為真。則原告請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
民事第五庭 法 官 王奕勛上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 簡芳敏附表：
編號 不動產所在 面積（平方公尺） 權利範圍 1 臺中市○○區○○段000地號土地 7,861.11 100000分之549 2 臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000號8樓之3建物 主建物93.07 附屬建物陽台8.83 附屬建物雨遮5.36 1分之1 臺中市○○區○○段000○號共有部分 （含停車位編號042） 公設及車位18,743.91 100000分之472 （含停車位權利範圍10000分177）