臺灣臺中地方法院民事判決113年度重訴字第37號原 告 連嘉惠
許文仁上二人共同訴訟代理人 周家年律師複 代 理人 許智捷律師（於民國114年4月16日具狀終止委任）被 告 江慧君訴訟代理人 沈暐翔律師（於民國114年3月19日具狀終止委任）被 告 新光人壽保險股份有限公司法定代理人 魏寶生訴訟代理人 黃愛真上列被告江慧君因業務侵占等案件（案號：112年度易字第2104號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度附民字第1809號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。復按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，依民事訴訟法第56條第1項第1款亦有明定。
二、經查，原告2人雖於民國114年2月3日提出「民事撤回起訴狀」撤回本件起訴（見本院113年度重訴字第37號卷二第167頁），然因被告2人已為本案言詞辯論，且被告新光人壽保險股份有限公司（下稱被告公司）於同年月17日提出「民事聲明異議狀」，並於同年4月16日本院言詞辯論期日陳明不同意原告撤回本件訴訟，業經記明筆錄在卷（見本院113年度重訴字第37號卷二第第179至180頁及第237頁），而觀諸前揭被告公司所提「民事聲明異議狀」記載異議事由，並非基於其個人關係，揆諸前揭說明，被告公司提出異議之效力應及於被告江慧君，故原告所為撤回，不生效力，合先敘明。
三、被告江慧君未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨詳如附件所載。
二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條第1項定有明文。復按訴訟標的之捨棄，與訴之撤回不同，前者係在聲明存在之情形下，就為訴訟標的之法律關係，自為拋棄其主張，後者係表示不請求法院就已提起之訴為判決之意思。故在訴訟標的之捨棄，法院仍須就其聲明，為原告敗訴之判決。在訴之撤回，因請求已不存在，法院毋庸為裁判（最高法院64年度台上字第149號民事裁判意旨參照）。
經查，原告複代理人於114年4月16日本院言詞辯論期日當庭陳稱：原告捨棄本件訴訟，請依民事訴訟法第348條規定為原告敗訴之捨棄判決等語，業經記明筆錄在卷（見本院113年度重訴字第37號卷二第238頁），足見原告已於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄，揆諸前揭說明，本院應本於原告之捨棄，而為原告敗訴之判決。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。
三、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第六庭 法 官 賴秀雯以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 楊思賢