臺灣臺中地方法院民事判決113年度重訴字第454號原 告 林寶新
林寶紅林秀癸林秀存共 同訴訟代理人 蔡嘉容律師被 告 林錦華上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告林寶新新臺幣811萬6211元、原告林寶紅新臺幣811萬6211元、原告林秀癸新臺幣811萬6210元、原告林秀存新臺幣811萬6210元，及均自民國113年8月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告林寶新、原告林寶紅、原告林秀癸、原告林秀存各以新臺幣270萬5403元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣811萬6211元、新臺幣811萬6211元、新臺幣811萬6210元、新臺幣811萬6210元為原告林寶新、原告林寶紅、原告林秀
癸、原告林秀存預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造均為被繼承人林鴻謀之子女，被繼承人於民國97年1月13日死亡，所有繼承人協議將坐落臺中市○區○○段00地號土地（面積6135平方公尺，權利範圍55/840，下稱系爭土地）由兩造共同繼承，而兩造同意全部登記在被告名下，待日後出售土地時，扣除相關成本、費用後，由兩造平均分配出售之價金。系爭土地於97年間登記完成後，每年地價稅均由伊繳納予被告後，再由被告繳納，而旱溪段23地號土地於109年間經其他共有人向法院申請裁判分割，判決後被告名下土地持分分配於旱溪段23地號土地（面積1703平方公尺，權利範圍全部）、同段23-21地號土地（面積488平方公尺，權利範圍135895/705600）、同段23-34地號土地（面積29平方公尺，權利範圍135895/705600）、同段23-39地號土地（面積195平方公尺，權利範圍135895/705600）內，而該土地於112年7月14日出售予他人，被告於112年12月18日取得價金共計新臺幣（下同）4058萬1053元，由兩造平均分配，則每人分配金額為被告811萬6211元、林寶新811萬6211元、林寶紅811萬6211元、林秀癸811萬6210元、林秀存811萬6210元。又系爭借名登記之不動產業已出售，伊以本件起訴狀繕本之送達，向被告為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告給付出售借名登記土地之買賣價金等語。並聲明：㈠被告應給付林寶新811萬6211元、林寶紅811萬6211元、林秀癸811萬6210元、林秀存811萬6210元，及均自113年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第47頁）；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造均為林鴻謀之子女，林鴻謀於97年1月13日死亡，所有繼承人協議系爭土地由兩造共同繼承，兩造同意借名登記在被告名下，嗣旱溪段23地號土地分割後被告名下持分分配於旱溪段23、23-21、23-34、23-39地號土地內，前開土地已於112年間出售，被告取得價金4058萬1053元等情，業據提出遺產分割契約書、借名登記契約書、土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書(賣方）、存摺明細等為證（見本院113年度中司調字第628號卷第17-41頁，下稱中司調卷），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。
（二）原告主張：系爭土地係借名登記在被告名下，該借名登記之法律關係已由原告終止，則被告應將出售借名登記土地之買賣價金平均分配給原告等語。經查：
1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第549條第1項、第541條第2項、第179條、第181條分別定有明文。
2.查兩造就系爭土地原成立借名登記關係，已如前述，依上開說明，當事人得隨時終止借名契約，借名者並得請求出名者將因借名登記所取得之財產移轉予借名者。又原告主張以起訴狀繕本送達被告之時（見中司調卷第49頁），為終止借名登記之意思表示通知，足認該借名登記關係業已終止，依民法第179條規定，被告即負有返還借名登記物（即移轉登記）之義務。惟系爭土地早於112年間即已出售，是被告顯然已無法返還所受利益，自應償還其價額。又系爭土地出售時被告得款4058萬1053元（見中司調卷第
37、41頁），則原告主張以上開價額為據，作為計算本件應償還價額之基準，自亦屬有據。
3.從而，兩造間借名登記契約既已終止，原告依民法第179條、第181條規定，聲明請求被告應給付林寶新811萬6211元、林寶紅811萬6211元、林秀癸811萬6210元、林秀存811萬6210元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依借名登記契約及不當得利之法律關係，請求被告給付林寶新811萬6211元、林寶紅811萬6211元、林秀癸811萬6210元、林秀存811萬6210元，及均自113年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，應予准許，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 張隆成