臺灣臺中地方法院民事判決113年度重訴字第462號原 告 黃致誠訴訟代理人 丁威中律師複 代理人 李宛芸律師被 告 百特醫學科技有限公司法定代理人 姚薇蘅訴訟代理人 張捷安律師上列當事人間請求給付紅利事件，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告公司原為原告與訴外人蕭宏輝、吳建宏於民國96年8月5
日訂立合夥契約（下稱原證1合夥契約）而共同經營，並同時約定章程（下稱原證1合夥契約後附章程），嗣於98年3月14日再次簽署合夥契約（下稱原證2合夥契約)，並同時約定章程（下稱原證2合夥契約後附章程），上開章程第15條均約定「...除派付股東股息外，另分派如下：⑴董事長酬勞車馬費補助。⑵總經理紅利百分之5。⑶服務滿5年之員工得加發1個月薪資為獎金。」，嗣於106年約定「2017年業績獎懲辦法」（下稱系爭業績辦法)。
㈡又原告於96年至108年間為被告公司之合夥人外，亦同時擔任
被告公司之總經理，本得領取下列款項，原告迄今僅有領取96年至108年10月擔任總經理之每月固定薪資新臺幣（下同）6萬5000元，爰請求被告公司給付款項如下：⑴被告公司應依系爭業績辦法，發給原告如附表一所示以被告公司96至108年營業收入1%計算之業績獎金。⑵被告公司應依原證1、2合夥契約後附章程第15條第2款，發給原告如附表二所示以被告公司96年至108年營業毛利5%計算之紅利獎金共。⑶被告公司應依原證1、2合夥契約後附章程第15條第3款，發給原告101年至108年間每年1個月薪資獎金共45萬5000元（計算式：
6萬5000元×7=45萬5000元）。⑷被告公司應依原證1、2合夥契約後附章程第15條第1款，發給原告97年至108年以每月2000元計算之車馬費共26萬4000元（計算式：2000元×12月×12年=28萬8000元〈原告誤算為26萬4000元〉）。⑸被告公司應給付原告108年11、12月未領之薪資共13萬元（計算式：6萬5000元×2=13萬元）。⑹被告公司應依勞動基準法第17條規定發給原告資遣費：原告任職總經理期間為96年8月5日至109年3月19日，原告每月薪資6萬5000元，依新制計算資遣費共39萬元。⑺被告公司應依勞動基準法第38條規定發給原告特別休假（下稱特休）未休之薪資：原告任職期間從未依照勞動基準法放特休假，依照勞動基準法第38條規定，原告特休日數為計155日（計算式：7+7+10+10+14+14+14+14+14+16+17+18=155），以原告每月薪資6萬5000元計算，特休未休換薪資金額共33萬5833元（計算式：6萬5000元/30×155=33萬5833元）。以上金額合計1521萬5025元，原告僅先部分請求1355萬1193元。
㈢並聲明：⑴被告公司應給付原告1355萬1193元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵如受有利判決，請准供擔保，予以假執行。
二、被告公司則以：㈠關於業績獎金：因系爭業績辦法並非被告公司所製作，被告
公司爭執其形式上及實質上真正，且系爭業績辦法上載明自106年1月1日起適用，與原告請求自96年起之獎金顯然不符，另從系爭業績辦法也看不出經被告公司全體股東同意之情形，原告依系爭業績辦法，請求被告公司給付業績獎金，並無理由。
㈡關於紅利獎金、薪資獎金、車馬費：
⑴原告與訴外人蕭宏輝曾簽署原證1、2合夥契約，惟原證1合夥
契約書後附章程，並非被告公司製作，原證2合夥契約書後附章程之內容不齊全，均爭執形式上真正，至於原證1合夥契約書後附章程之內容，雖與被告公司所提出被證1原告與訴外人蕭宏輝醫師簽署之章程內容相符，但形式上不同，且因被告公司為有限公司，並無董事會或股東會之組織，該章程內容並不符合公司法之規定，後續被告公司向會計師諮詢後，已將該章程內容調整為被證14章程，並以被證14章程向主管機關辦理設立及變更登記。
⑵又被告公司於103年經全體股東同意以淨利5%計算之獎金，另
原告於104年向訴外人蕭宏輝要求發給工作獎金，訴外人蕭宏輝亦同意發給原告以淨利5%計算之獎金，因此原告於103年、104年均領取以被告公司淨利計算5%之績效獎金。嗣被告公司於108年發現原告挪用上千萬公款，經清查帳目後發現，原告於105年至107年未經全體股東同意，盗領以被告公司營業毛利計算5%之獎金，訴外人蕭宏輝同意只需返還超過被告公司105年至107年以淨利5%計算之獎金，亦同意發給原告108年以被告公司淨利5%計算之獎金，並於108年結算原告挪用公款還款之金額中，已將上開溢領獎金部分納入計算。⑶另被告公司清查目前所保存之會計憑證後發現，自101年起至
106年止，原告藉由擔任總經理期間，就曾擅自挪用被告公司款項繳交原告個人之信用卡費，金額高達132萬9736元；且自102年起至108年12月止，更以車馬費為名目，向被告公司每月領取3萬9687元至8萬元不等之金額，總計高達310萬8540元，此部分被告公司於108年清算原告挪用公款時並未發覺，沒來得及向原告質疑所領車馬費之合理性。
⑷況原告自96年起擔任被告公司之經理人，若真能依據原證1、
2合夥契約後附章程請求紅利獎金、薪資獎金、車馬費，如何會等到10餘年後才主張，如原證1、2合夥契約後附章程之內容還有效，原告如何會不於108年間與被告公司結算挪用公款、盗領獎金期間，向被告公司主張權利，反而是同意依據被告公司與原告共同計算結算之金額還款，本件顯然是原告拿出不完整且已經被後面章程取代之舊資料，企圖混淆視聽。原告依原證1、2合夥契約後附章程第15條，請求被告公司給付紅利獎金、車馬費及薪資獎金，均無理由。
㈢關於未領薪資：原告於擔任被告公司總經理期間是最高決策
者，所有帳務系統都是訴外人即原告之配偶陳怡靜負責，當時之會計也無法看到帳務系統內每位員工或經理人之薪資明細，被告公司於107年發現原告經手之帳務有問題後開始進行查證，直至108年12月初步對帳完成後，原告與被告公司法定代理人於108年12月27日簽署「登崴企業股份有限公司挪用百特醫學科技有限公司資金，還款與更換百特醫學科技有限公司負責人合約書」，原告嗣於109年2月7日也主動出具「還款百特計畫書」，表示願意還款，最後雙方於109年3月19日簽「黃致誠先生及登崴企業股份有限公司還款計畫表」，而以原告向來自己發給自己薪水之模式，原告如何會沒有請領108年11、12月薪資，且原告與被告公司於108年12月結算原告挪用侵占公司款項時，已將原告可扣抵侵占挪用公款之獎金、薪資報酬等項目金額都列入並經雙方對帳，現原告竟反覆主張沒有領到108年11、12月薪資，顯然不合情理，故原告請求給付108年11、12月之薪資報酬，並無理由。
㈣關於資遣費、特休未休之薪資：依勞動基準法第2條及公司法
第8條、第29條規定，事業單位之經理人依公司法所委任者，與事業之間為委任關係，其受任經營事業，擁有較大自主權，與一般受僱用勞工不同，非屬勞動基準法上之勞工。原告自96年起擔任被告公司之總經理，原告與被告公司間為委任關係，並非勞雇關係，原告並非勞動基準法所稱之勞工，原告依勞動基準法第17條、第38條規定，請求給付資遣費、特休未休之薪資，並無理由。
㈤並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益判決，請准提供反擔保免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事項㈠原告於96年8月5日與訴外人蕭宏輝（即被告公司法定代理人
之配偶）、吳建宏簽立原證1合夥契約書（見113年度中司調字第334號卷〈下稱調解卷〉第15頁），共同投資經營被告公司，資本額200萬元，三人之出資額比例為原告20%、蕭宏輝50%、吳建宏30%，出資額分別為40萬元、100萬元、60萬元。嗣於98年3月4日再簽立原證2合夥契約書（見調解卷第19頁），資本額變更為500萬元（三人之出資額比例同為原告20%、蕭宏輝50%、吳建宏30% ）。
㈡原告自96年8月5日至108年12月27日擔任被告公司之總經理。
㈢原告有擬定109年2月7日「還款百特計畫書」（被證4，見本院卷第67頁），並於該計畫書簽名。
㈣原告有簽立「108.12.27登崴企業股份有限公司挪用百特醫學
科技有限公司資金，還款與更換百特醫學科技有限公司負責人合約書」（被證3，見本院卷第65頁）、「109.3.19黃致誠先生及登崴企業股份有限公司還款計畫表」（被證5，見本院卷第69頁）、「109.3.19股權讓渡書」（被證6，見本院卷第71頁）。
四、兩造爭執之事項㈠原告依系爭業績辦法，請求被告公司給付如附表一所示以被
告公司96至108年營業收入1%計算之業績獎金，有無理由？㈡原告依原證1、2合夥契約後附章程第15條第2款，請求被告公
司給付如附表二所示以被告公司96年至108年營業毛利5%計算之紅利獎金，有無理由？㈢原告依原證1、2合夥契約後附章程第15條第3款，請求被告公
司給付101年至108年間每年1個月之薪資獎金共45萬5000元，有無理由？㈣原告依原證1、2合夥契約後附章程第15條第1款，請求被告公
司給付原告97年至108年以每月2000元計算之車馬費共26萬4000元，有無理由？㈤原告請求被告公司給付原告108年11、12月之未領薪資共13萬
元，有無理由？㈥原告依勞動基準法第17條、第38條規定，請求被告公司給付
資遣費共39萬元、特休未休之薪資共33萬5833元，有無理由？
五、本院之判斷㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告公司就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2867號判決意旨參照）。而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第3305號判決意旨參照）。㈡關於業績獎金
原告主張被告公司應依系爭業績辦法，給付原告如附表一所示以被告公司96至108年營業收入1%計算之業績獎金，並提出系爭業績辦法、104年至108年被告公司損益表為證。惟被告公司爭執系爭業績辦法、104年至108年被告公司損益表之形式上真正，而觀之上開業績辦法、損益表所示（見調解卷第23至26頁；本院卷第233至247頁），該業績辦法、損益表均係影本，並非原本，且該業績辦法難以辨識有無被告公司之法定代理人、股東或合夥人之簽名、蓋印，該損益表則無任何被告公司或相關人員之簽名、蓋印，均難認具形式上之真正；又該業績辦法之文字內容，係記載自106年1月1日起適用，與原告主張之領取期間尚有差異，且未記載由何人領取業績獎金、業績獎金百分比之計算基礎，難認係以原告為適用對象或以被告公司營業收入為計算基礎，則原告主張被告公司應依系爭業績辦法，給付原告如附表一所示以被告公司96至108年營業收入1%計算之業績獎金，自屬無據。
㈢關於紅利獎金、薪資獎金、車馬費⑴原告主張被告公司應依原證1、2合夥契約後附章程第15條，
給付原告如附表一所示以被告公司96年至108年營業毛利5%計算之紅利獎金、101年至108年間每年1個月薪資獎金共45萬5000元、97年至108年以每月2000元計算之車馬費共26萬4000元，並提出原證1、2合夥契約後附章程為證。惟被告公司爭執原證1、2合夥契約後附章程之形式上真正，並提出被告公司辦理公司設立登記及變更登記所附章程為憑。
⑵而觀之原證1、2合夥契約後附章程所示（見調解卷第16至17
、20至21頁），原證1合夥契約後附章程之訂立日期為96年8月6日、原證2合夥契約後附章程之訂立日期為98年3月14日，該章程第15條固均規定：「本公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補以往虧損，次提10%為法定盈餘公積，配合公司中長期財務規劃並兼顧財務結構健全，董事會擬定盈餘分配案時，將著重股利之穩定性與成長性，除派付股東股息外，另分派如下：㈠董事長酬勞車馬費補助。㈡總經理紅利百分之5。㈢服務滿5年之員工得加發1個月薪資為獎金。」，然該章程均係影本，並非原本，且原證1合夥契約後附章程僅有原告與訴外人蕭宏輝之簽名、蓋印，並無另一名合夥人即訴外人吳建宏之簽名，亦無被告公司之蓋印，另原證2合夥契約後附章程則僅有第12條至第18條，缺漏第1條至13條之內容，且被告公司均爭執其形式上真正，是其形式上之真正，已有疑義。
⑶復觀之被告公司所提出96年、98年辦理公司設立登記及變更
登記所附章程（見本院卷第153至159頁），被告公司章程於96年9月19日訂立，並於98年1月16日第一次修訂，該二次章程第15條均規定：「本公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補以往虧損，次提百分之10為法定盈餘公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘作百分比，再分派如左：㈠股東紅利百分之99。㈡員工紅利百分之1。」，可知被告公司於96年、98年間辦理公司設立登記及變更登記之章程所定分派盈餘之內容，並無原證1、2合夥契約後附章程所定分派董事長酬勞車馬費補助、總經理紅利百分之5、服務滿5年之員工得加發1個月薪資為獎金等項目，顯示96年、98年間所訂立原證1、2合夥契約後附章程（與被告公司所提出被證1章程內容相同），並非被告公司正式之章程內容，自亦非被告公司之全體合夥人或股東間最終協議之結果。
⑷又縱依原證1、2合夥契約後附章程第15條規定，被告公司年
度總決算如有盈餘，仍應先提繳稅款，彌補以往虧損，次提百分之10為法定盈餘公積後，始由董事擬定盈餘分配案，且依原證1、2合夥契約後附章程第13條規定：「本公司應於每屆會計年度終了後，由董事造具左列表冊請求各股東承認。
㈠營業報告書。㈡財務報表。㈢盈餘分派或虧損撥補之議案。
」，可知被告公司亦應於每屆會計年度終了後，由董事造具盈餘分派之議案，提請各股東承認。惟原告未能就被告公司之總決算尚有盈餘，經提繳稅款、彌補虧損、提百分之10法定盈餘公積後亦有盈餘，已由被告公司之董事就紅利獎金、薪資獎金、車馬費等提出盈餘分派議案，並經股東承認（依公司法110條第1項規定應經股東表決權過半數之同意）等盈餘分派必要事項，提出相關證據以實其說，則原告主張被告公司應依原證1、2合夥契約後附章程第15條，給付原告如附表一所示以被告公司96年至108年營業毛利5%計算之紅利獎金、101年至108年間每年1個月薪資獎金共45萬5000元、97年至108年以每月2000元計算之車馬費共26萬4000元，均屬無據。㈣關於未領之薪資
原告主張被告公司應給付原告108年11、12月未領之總經理薪資共13萬元，此為被告公司所否認。經查，原告有擬定109年2月7日「還款百特計畫書」，並於該計畫書簽名，且原告有簽立「108.12.27登崴企業股份有限公司挪用百特醫學科技有限公司資金，還款與更換百特醫學科技有限公司負責人合約書」、「109.3.19黃致誠先生及登崴企業股份有限公司還款計畫表」、「109.3.19股權讓渡書」等情，此為兩造所不爭執，可知原告就其與登崴企業股份有限公司於108年12月27日以前挪用被告公司資金一事，已與被告公司達成還款及股權讓渡協議，則如原告於108年11、12月間有未領之薪資，即應以原告於兩造協議當時提出薪資扣抵債務為常態事實，原告於本件始主張其未領108年11、12月之薪資，自應由原告就此有利於己之變態事實負舉證責任，惟原告未能提出相關證據以資證明，則原告主張被告公司應給付原告108年11、12月未領之薪資共13萬元，即屬無據。
㈤關於資遣費、特休未休之薪資⑴按委任契約與勞動契約固均約定以勞務之提供作為契約當事
人給付之標的，惟委任契約之受任人處理委任事務時，具有獨立之裁量權或決策權，得自行決定處理一定事務之方法，以完成事務之目的；勞動契約則係當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，他方給付報酬之契約。又員工與公司間究係勞動契約或委任契約，應依雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無予以判斷，而非以職稱、職位為區別（最高法院106年度台上字第2907號判決意旨參照）。
⑵原告主張被告公司應依勞動基準法第17條、第38條規定，給
付原告資遣費共39萬元、特休未休之薪資共33萬5833元，此為被告公司所否認。經查，原告於96年8月5日與訴外人蕭宏輝、吳建宏簽立原證1合夥契約書共同投資經營被告公司，嗣於98年3月4日再簽立原證2合夥契約書，且原告自96年8月5日至108年12月27日擔任被告公司之總經理，此為兩造所不爭執，則原告既與訴外人蕭宏輝、吳建宏互約出資以共同經營被告公司，並於該合夥關係成立之初，即由原告擔任被告公司之總經理，且觀之被告公司辦理設立登記所附章程（見本院卷第153頁），可知被告公司於設立之時，即由原告一人擔任董事，執行業務並代表公司，顯見原告就被告公司之事務具有獨立之決策權，得自行決定處理事務之方法，兩造間自屬委任關係，並非僱傭關係甚明，則原告既非勞動基準法第2條第1款所定之勞工，其依原告依勞動基準法第17條、第38條規定，請求被告公司給付資遣費共39萬元、特休未休之薪資共33萬5833元，洵屬無據。
㈥至原告雖聲請命被告公司提出96年至108年間被告公司之內帳
財務報表，然被告公司否認有原告所稱之內帳，原告亦未提出證據釋明被告公司確持有前揭內帳財務報表，此部分自無命被告公司提出之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告依系爭業績辦法、原證1、2合夥契約後附章程第15條、勞動基準法第17條、第38條規定，請求被告公司給付1355萬1193元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第四庭 法 官 林依蓉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 吳韻聆附表一：（幣別：新臺幣）年度 營業收入 業績獎金 96 1164萬3357元 11萬6434元（計算式:1164萬3357元×1%＝116434元） 97 1455萬4197元 14萬5542元（計算式:1455萬4197元×1%＝145542元） 98 1819萬2746元 18萬1927元（計算式:1819萬2746元×1%＝181927元） 99 2274萬932元 22萬7409元（計算式:2274萬932元×1%＝22萬7409元） 100 2842萬6165元 28萬4262元（計算式:2842萬6165元×1%＝28萬4262元 101 3553萬2707元 35萬5327元（計算式:3553萬2707元×1%＝35萬5327元） 102 4441萬5884元 44萬4159元（計算式:4441萬5884元×1%＝44萬4159元） 103 5551萬9854元 55萬5199元（計算式:5551萬9854元×1%＝55萬5199元） 104 5358萬2575元 53萬5826元（計算式:5358萬2575元×1%＝53萬5826元） 105 5404萬3444元 54萬434元（計算式:5404萬3444元×1%＝54萬434元） 106 5405萬9286元 54萬593元（計算式:5405萬9286元×1%＝54萬593元） 107 5467萬6297元 54萬6763元（計算式:5467萬6297元×1%＝54萬6763元） 108 2657萬5410元 26萬5754元（計算式:2657萬5410元×1%＝26萬5754元）附表二：（幣別：新臺幣）年度 營業毛利 紅利獎金 96 483萬2728元 24萬1636元（計算式:483萬2728元×5%＝24萬1636元） 97 604萬910元 30萬2045元（計算式:604萬910元×5%＝30萬2045元） 98 755萬1137元 37萬7557元（計算式:755萬1137元×5%＝37萬7557元） 99 943萬8922元 47萬1946元（計算式:943萬8922元×5%＝47萬1946元） 100 1179萬8652元 58萬9933元（計算式:1179萬8652元×5%＝58萬9933元） 101 1474萬8315元 73萬7416元（計算式:1474萬8315元×5%＝73萬7416元） 102 1843萬5394元 92萬1770元（計算式:1843萬5394元×5%＝92萬1770元） 103 2304萬4242元 115萬2212元（計算式:2304萬4242元×5%＝115萬2212元） 104 2080萬9812元 104萬491元（計算式:2080萬9812元×5%＝104萬491元） 105 2053萬9300元 102萬6965元（計算式:2053萬9300元×5%＝102萬6965元） 106 2093萬7074元 104萬6854元（計算式:2093萬7074元×5%＝104萬6854元） 107 1805萬4784元 90萬2739元（計算式:1805萬4784元×5%＝90萬2739元）