臺灣臺中地方法院民事裁定113年度重訴字第480號上 訴 人即 被 告 林志鍠視同上訴人即 被 告 吳再河
吳明信被 上訴人即 原 告 吳王瑞隆上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國115年4月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3867萬8,094元。
被上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣13萬2,528元。
上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣55萬6,326元，如逾期未補正，即駁回其上訴。
理 由
一、按共有物之分割，訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，本件被上訴人起訴請求分割臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），經本院判決後，上訴人即被告林志鍠不服提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未上訴之同造當事人即吳再河、吳明信，爰併列其為視同上訴人，合先陳明。
二、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。
所謂交易價額，應以市價為準。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，同法第77條之11定有明文。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，依原告訴之聲明如獲勝訴之判決，原告可能獲得之利益若干，即為其訴訟標的之客觀價額，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院113年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件被上訴人於第一審起訴請求分割兩造共有之系爭土地，
訴訟標的價額應以被上訴人起訴時因分割所受利益之客觀價額計算。查本院於民國114年10月30日囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定系爭土地之市場價格，經該事務所分析一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素（含土地個別條件、土地使用分區管制規定或其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利性、建物與基地及週遭環境適合性分析）、最有效使用等，採用比較法進行價格評估，選定與系爭土地同屬第一之一種住宅區之鄰近土地3筆作為比較標的，再就各項條件比較調整分析後，評估結果認定系爭土地單價為每平方公尺21萬7,800元（即每坪72萬元），鑑定總價為1億5337萬4,760元，有該事務所114年12月23日函送之估價報告書（下稱系爭鑑定報告）附卷可佐。參諸系爭鑑定報告所載，該鑑定過程所選定之3筆比較標的之交易日期分別為113年8月、1月及5月，而本件起訴時間為113年4月24日（見民事起訴狀上本院收件章戳），與上開比較標的之交易日期相近，客觀價格應較相當；又系爭鑑定報告就比較標的之交易日期與勘估標的（即系爭土地）之價格日期因時間差異，致價格水準發生變動，將比較標的價格調整為勘估標的價格日期之價格，其價格日期調整率為102%、103%、102%，則將系爭鑑定報告之鑑價結果除去依該價格日期調整率所為調整後，所得價格1億4987萬7,616元【計算式：000000000÷（102%+103%+102%）/3≒000000000，元以下四捨五入】，應即相當於系爭土地於起訴時之客觀交易價值。被上訴人主張就系爭土地之應有部分比例為310分之80，則被上訴人於起訴時因分割系爭土地可得受之利益應為3867萬8,094元（計算式：000000000×80/310≒00000000，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為3867萬8,094元，應徵第一審裁判費35萬2,384元，扣除被上訴人已繳之第一審裁判費21萬9,856元，被上訴人尚應補繳第一審裁判費13萬2,528元。
㈡上訴人對本院第一審判決不服，提起上訴，請求廢棄原判決
，其上訴利益額為3867萬8,094元，應徵第二審裁判費55萬6,326元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴。
㈢另上訴人所提「民事上訴狀」，未具上訴理由，併依法裁定
上訴人應於前開期日前補正，並提出繕本到院。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
民事第二庭 法 官 李宜娟正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 陳亭卉