臺灣臺中地方法院民事判決113年度金字第192號原 告 吳奇明被 告 許家翔上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第3059號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第338號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十三年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾參萬元為被告供擔保後得假執行。如被告以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、事實事項：
一、原告主張：被告於民國112年4月10日前之不詳時日加入不詳成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，出面向被害人收取贓款以獲取報酬。嗣本案詐欺集團成員即以如附表所示時間、方式，對伊施用詐術，使伊陷於錯誤而交付如附表所示金額，致伊受有新臺幣（下同）130萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。
二、經查，原告前開主張之事實，有原告與被告面交監視器影像截圖、被告銀色iPhone6S手機檢視紀錄、原告與暱稱「幣樂福~認證幣商」(即被告)之LINE對話紀錄翻拍照片、原告與暱稱「金錢爆-楊世光」、「楊世光」、「Annie」、「瑞旗數位」、「劉淑瑩」、「金錢爆財富俱樂部」、「盛合虛擬貨幣」之LINE對話紀錄翻拍照片、華景證券之網站截圖畫面、華景證券應用程式開啟畫面截圖、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局112年7月3日刑紋字第1120086714號鑑定書為證（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26177號卷第37頁至第71頁、第89頁至第117頁、第179頁至第254頁）。而被告本件所涉共同詐欺取財之犯行，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第789號判決處有期徒刑1年4月，並經最高法院以114年度台上字第1061號判決駁回上訴確定（下稱本件刑事案件），此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第15頁至第27頁），並經調取該卷宗核閱屬實。且被告已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。
三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告擔任取款車手之角色，致原告受有130萬元之損害，被告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付130萬元，自屬有據。
肆、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月12日（見本院附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合。又被告經本件刑事案件判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 許宏谷附表編號 原告 詐騙時間、方式、金額 1 吳奇明 本案詐欺集團不詳成員先於112年1月6日某時，在社群軟體臉書上刊登投資教學廣告，經吳奇明閱覽並依指示認證華景證券APP後，由LINE通訊軟體暱稱「楊世光」、「瑞旗數位」、「Annie」、「劉淑瑩」等詐欺集團成員向吳奇明佯稱有投資平臺可投資獲利，但須向幣商購買虛擬貨幣後儲值至華景證券APP，並介紹LINE暱稱「幣樂福~認證幣商」即被告之假虛擬貨幣幣商供吳奇明聯繫。被告即佯裝虛擬貨幣幣商，於112年4月10日9時28分許，在吳奇明位於臺中市潭子區人和路住處，與吳奇明進行虛假虛擬貨幣交易，由被告向吳奇明收取130萬元現金，並抽取其中3,000元為報酬後，前往臺中市○○區○○路0段000號VIVI小舖手機包膜店，將上開款項交由本案詐欺集團不詳成員收受。