臺灣臺中地方法院民事判決113年度金字第383號原 告 林種成被 告 張惠慧
劉映晊
溫明聰上列被告因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1660號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣244萬1,000元，及自民國112年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣24萬4,100元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣244萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明，關於遲延利息起算日為「自起訴狀繕本送達翌日起」（附民卷4頁），嗣於民國114年1月21日變更為「自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起」（本院卷86頁），原告所為上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
二、當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。查被告溫明聰、劉映晊現均因案在監執行，並均於本院審理中提出意見陳報狀表示其不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭等語（本院卷107、113頁)；另被告張惠慧亦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告均為詐欺集團成員，由溫明聰負責監視收取詐欺贓款之過程並搭載車手，劉映晊擔任取款車手，收取詐欺贓款後轉交張惠慧交付予詐欺集團，該詐欺集團成員假冒臺中市后里區公所人員、165反詐騙人員、刑事警察大隊長「林元通」、檢察官，自111年8月15日撥打電話向原告佯稱：原告防疫補助款遭人冒領、雙證件遭人盜用，涉及洗錢、毒品及槍砲等案件，須將帳戶內款項提領交付監管云云，致原告陷於錯誤，劉映晊乃依詐欺集團成員通訊軟體Telegram暱稱「ASTON MARTIN」指示，至超商列印偽造之法務部執行命令後，先後於111年8月16日15時25分許、111年8月17日15時許至原告位於臺中市后里區住處外，交付偽造之執行命令，依序向原告收取新臺幣(下同)125萬5,000元、118萬6,000元後，搭乘溫明聰駕駛之租賃小客車前往桃園市楊梅區，將款項交予張惠慧，張惠慧再交付予詐欺集團成員，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告244萬1,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未到庭陳述，張惠慧復未提出書狀作何聲明或陳述，劉映晊以意見陳報狀表示無答辯理由等語，溫明聰則以意見陳報狀表示同意由法院直接判決等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，經劉映晊、溫明聰於刑事案件中為認罪之
表示，並有手機翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、原告之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本頁、偽造之「法務部執行公證處資金財產公證管收執行命令」可證（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49872號卷75至87頁、89至120頁、112年度偵字第30690號卷303、307至315頁），而其等所涉犯行使偽造公文書、3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢罪部分，並經本院112年度金訴字第1877號判處罪刑確定等情（張惠慧通緝中，尚未審結），亦有刑事判決書可稽（本院卷21至41頁），且據本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，則原告主張此部分之事實，堪認實在。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。經查，原告因遭本案詐欺集團成員詐騙，分別於111年8月16日15時25分許、111年8月17日15時交付125萬5,000元、118萬6,000元予劉映晊，經劉映晊收取後與溫明聰一起前往交予張惠慧再轉交詐欺集團上手，使詐欺集團成員詐騙原告共計244萬1,000元得手，劉映晊、溫明聰、張惠慧於該詐欺集團分別擔任「取款人」、「監視收取詐欺贓款之過程並搭載車手」、「轉交詐騙款項」角色，縱未全程參與上開詐騙原告之過程，然被告基於與該詐欺集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告3人自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，並就原告所受損害244萬1,000元負共同侵權之連帶賠償責任，故原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償244萬1,000元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付244萬1,000元，及自112年9月15日（即最後1位被告收受起訴狀繕本之翌日，本繕本係於112年9月4日寄存送達被告張惠慧、溫明聰，依法於同年9月14日發生送達之效力）起均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 唐振鐙