臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度破字第16號聲 請 人 邱德信上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本聲請意旨略以：友盟事業股份有限公司（下稱友盟公司）業經民國114年8月15日府授經登記字第00000000000號函准予解散登記在案，聲請人則為友盟公司之清算人。又聲請人就任後調查友盟公司剩餘財產及債務，發現友盟公司僅餘財產新臺幣（下同）7,872元，卻仍積欠中屋營造工程股份有限公司等債權人共187,760,078元之欠款，資產顯已不足清償債務，亦無清償能力，爰依公司法第89條、破產法第57條等規定，聲請法院宣告友盟公司破產等語。
二、按破產者，乃係債務人不能清償其債務時，為使多數債權人之債權能獲致公平之滿足，就債務人之總財產強制執行，對全體債權人為平等之清償，即所謂一般的強制執行，此與普通之強制執行，係就各個債權人之債權個別之執行，而執行之範圍，亦非必及於債務人之總財產者有別。又按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查（破產法第63條第2項），若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，或破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定之意旨，應以無宣告破產之實益，而裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定、臺灣高等法院85年度抗字第3075號裁定意旨參照）。又所謂財團費用包括㈠、破產財團之管理變價及分配所生之費用、㈡、破產債權人共同利益所需審判上之費用、㈢、破產管理人之報酬，及㈣、破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；而財團債務包括㈠、破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、㈡、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、㈢、為破產財團無因管理所生之債務，及㈣、因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95條、第96條分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人主張友盟公司業已解散，其為友盟公司清算人，友盟公司目前財產為7,872元，負債則為187,760,078元等情，業據提出財產狀況說明書、債權人清冊等件為證，並經本院依職權查詢友盟公司變更登記表、股東臨時會會議事錄、臺中市政府114年8月15日府授經登第00000000000號函在卷可按，堪認聲請人主張為真，則友盟公司現存財產確已不足清償所負債務乙節，亦可認定。
㈡、本院審酌本件若准予宣告破產，需選任破產管理人並支付報酬，而破產管理人之報酬為為財團費用，已如前述。又破產程序尚須召開債權人會議，出售或處分資產、分配破產財團等，實務上依破產事務之繁簡及勞力付出之多寡，破產管理報酬數額通常為數萬元甚至數十萬元不等，縱依115年1月1日起之最低基本工資計算，每月亦為29,500元，然聲請人主張友盟公司現存財產僅為7,872元，顯已不足支付前開費用；更何況，本件破產程序一旦進行，事後將陸續產生破產程序進行所需支出之相關費用，諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產、召開債權人會議、行使其他權限等，無一不需以破產財團之財產支出因應，友盟公司之財產狀況既已不足支應破產管理人報酬，更無餘額可構成破產財團，自無法清償破產債權，揆諸前開說明，本件聲請宣告破產即無實益，要無宣告破產再生耗費之必要，爰駁回本件聲請。
四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事第六庭 法 官 林士傑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 楊玉華