臺灣臺中地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第1號原 告 黃智嘉被 告 楊崴竣上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第81號），本院於民國114年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣163,240元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，為民國110年1月22日修正施行之民事訴訟法第427條第2項第12款所明定。又對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院107年度台簡上字第2號裁定意旨參照）。經查，本件原告係於本院刑事庭113年度簡上字第206號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起附帶民事訴訟事件（113年度簡上附民字第81號），本院刑事庭合議庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送本院民事庭，且未經終局判決，揆諸上開規定及說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）533,240元，及自113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣當庭更正利息起算日為自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起（見本院卷第73頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
叁、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告於111年10至12月間委請原告至被告承租之修理廠（LINE名稱是翔藝歐日系小瑋《汽車保修》）施作水電工程，報價為75,000元，被告並無意見，且原告已完工，工程款75,000元迄今仍未給付，原告前於112年3月20日協同友人至上開修理廠商討，被告竟持鐵棍毆打原告，致原告受有左胸、左上臂、雙手挫傷及左手擦傷等傷害。原告逃離現場後，被告復另行持榔頭敲打原告之自小貨車前、後擋風玻璃及窗戶，致玻璃及窗戶受損，原告因此受有損害如下：⒈門診醫療費650元。⒉不能工作之損失（112年3月20日至112年5月20日），以每日3,000元計算，每月（已扣除星期六、日）有6萬元損失，共損失兩個月即12萬元。⒊修理自小貨車費用37,590元。⒋精神慰撫金30萬元，合計458,240元（計算式：650元＋12萬元＋37,590元＋30萬元＝458,240元）。爰依兩造承攬關係及民法第184條第1項前段規定，訴請被告給付工程款75,000元及賠償損害458,240元，合計533,240元（計算式：75,000元＋458,240元＝533,240元）。
二、並聲明：被告應給付原告533,240元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准為假執行。
貳、被告則以：原告有施作水電工程已完工及工程款75,000元不爭執。被告對已確定之刑事判決認定之事實不爭執。原告還可以跑可以跳、可以工作，被告除爭執精神慰撫金及不能工作之損失外，其餘不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、承攬部分：原告主張其至被告修理廠（LINE名稱是翔藝歐日系小瑋《汽車保修》）施作水電工程已經完工，工程款75,000元，被告迄今仍未給付等節，為被告所不爭執，堪信為真。原告依承攬之法律關係請求被告給付工程款75,000元，即屬有據。
二、傷害及毀損部分：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項分別定有明文。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
㈡原告主張被告毆打其及毀損其車輛一節，有本院113年度簡字
第379號、113年度簡上字第206號刑事判決可稽（見本院卷第15至24頁），經本院調閱上開刑事卷證核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。原告主張被告因故意不法侵害原告之身體健康、財產（車輛）等權利，依前揭規定應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢原告所主張之醫療費用650元、修理費用37,590元，為被告所
不爭執，自屬有理，而應准許。原告雖請求不能工作之損失12萬元，為被告所否認，原告並未舉證說明依其所受傷勢有何因而不能工作之情事，主張自難為採。
㈣精神慰撫金：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。
⒉本件原告因遭被告毆打受有身體上之傷害，業如上述，衡情
當受有精神上之痛苦、情節重大，是原告請求非財產上損害之賠償，核屬有據。本院審酌兩造之學經歷、收入狀況、經濟條件（見本院卷第89頁），及職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得狀況（置於本院卷證物袋内，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述)；並考量原告所受傷害之程度，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以5萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。㈤據上，原告因被告故意侵權行為所得請求之損害賠償為88,24
0元（計算式：被告不爭執之醫療費用650元＋修理費用37,590元＋精神慰撫金5萬元＝88,240元）。
三、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之損害賠償債權、工程款債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日（見附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
肆、綜上所述，原告依兩造承攬關係及民法第184條第1項前段規定，請求被告給付163,240元（計算式：工程款75,000元＋損害賠償88,240元＝163,240元），及自113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
陸、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，法院亦無需另為准駁，附此敘明。
柒、末查，本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定固免納裁判費，惟前開原告請求工程款部分，非屬因被訴犯罪事實所生之損害，原告就此已補繳裁判費1,500元，爰依民事訴訟法第78條規定，命如主文第3項所示訴訟費用負擔，併予敘明。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 鍾宇嫣法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 賴恩慧