臺灣臺中地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第44號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵訴訟代理人 董承志被 告 賴忠義上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度簡上附民字第9號裁定移送前來，本院於民國114年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣184,681元，及自民國114年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號民事裁定意旨參照）。本件原告係於檢察官對本院第一審刑事簡易判決提起上訴後，始於本院刑事庭113年度簡上字第609號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟事件（113年度簡上附民字第9號），由本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，依上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年7月16日前之不詳時間，在不詳地點，拾獲訴外人江吉雄所遺失，由原告發行之信用卡1張（卡號：0000000000000000，下稱系爭信用卡），竟將系爭信用卡侵占入己，並基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，持卡於特約商店盜刷7筆，金額共計新臺幣（下同）184,681元，致原告因此陷於錯誤，代為墊付消費款184,681元予特約商店，爰依民法第184條第1項之侵權行為法律關係，請求被告給付184,681元等語。並聲明：被告應給付原告184,681元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查原告主張被告侵占江吉雄遺失之系爭信用卡，並持系爭信用卡至特約商店刷卡消費7筆，消費金額共計184,681元之行為，經本院刑事庭以113年度簡字第1699號刑事判決認定構成侵占遺失物及行使偽造私文書罪等罪，分別判處罰金3,000元、有期徒刑6月，經被告上訴後撤回上訴，該案因而確定等節，業據本院調閱本院113年度簡字第1699號（113年度簡上字第609號）刑事卷宗核閱無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付184,681元，自屬有據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於114年2月8日寄存送達被告（於同年月00日生送達效力），有本院送達證書可稽，是原告就上開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付184,681元，及自114年2月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理，兩造上訴利益均未逾1,500,000元，不得上訴第三審，本院宣示判決後即確定，故無依職權宣告假執行及免予假執行之必要，附此說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 莊毓宸法 官 孫藝娜正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 資念婷