臺灣臺中地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第41號原 告 林建邦被 告 羅振嘉上列被告因侵占案件（114年度簡上字第199號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（114年度簡上附民字第36號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟捌佰元，及自民國一一四年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項亦有明定，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。經查，本件係由本院第二審刑事合議庭移送前來，由本院民事第二審合議庭審判，而原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）40,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院114年度簡上附民字第36號卷第5頁）。嗣後，原告於民國114年12月29日本院準備程序期日當庭陳稱：本件請求金額調整為39,800元等語，業經記明筆錄在卷（見本院114年度簡上附民移簡字第41號卷第89頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、復按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。而當事人於審理期日是否到場，基於程序上處分權，應有自主決定之權利。復查，被告現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中，本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論通知書，被告於115年2月24日出具「民事陳報狀（出庭意見調查）」表示不願意經提解到院親自應訊，請依法判決等語，有該「民事陳報狀（出庭意見調查）」在卷可稽（見本院114年度簡上附民移簡字第41號卷第111頁），爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於113年4月19日0時10分許，在臺中市龍井區臺灣大道5段與臺灣大道5段3巷之交岔路口旁地上，拾獲原告所有並遺失在該處之黑色側背包1個（下稱系爭側背包，內有現金約2,000元、Iphone14 Pro黑色手機1支〈下稱系爭手機〉、機車駕照1張、中國信託銀行提款卡1張、realme藍芽耳機1副及IBOOK藍芽耳機1副〈以下合稱系爭耳機〉）後，明知系爭側背包及其內物品係屬他人所有之物，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。且被告所為前開不法行為，經本院沙鹿簡易庭以114年度沙簡字第166號刑事簡易判決判處罰金12,000元後，被告提起上訴，經本院刑事庭以114年度簡上字第199號刑事判決駁回上訴而告確定。（二）系爭側背包價值約500元，及系爭手機價值35,800元，以及系爭耳機價值合計1,500元（計算式：750元＋750元＝1500元），故被告所為前開不法行為因而獲有利益共計39,800元（計算式：系爭側背包價值500元＋現金2000元＋系爭手機價值35800元＋系爭耳機價值1500元＝39800元），致原告受有財產上之損失，為此爰依民法第179條規定不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年5月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之電子發票開立通知影本為證（見本院114年度簡上附民字第36號卷第7頁），且經本院依職權調閱本院114年度沙簡字第166號、114年度簡上字第199號刑事卷宗審閱無訛，並有本院114年度沙簡字第166號刑事簡易判決、114年度簡上字第199號刑事判決在卷可稽（見本院114年度簡上附民移簡字第41號卷第13至21頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查被告拾獲原告所有並遺失在前揭地點之系爭側背包（內有現金約2,000元、系爭手機、機車駕照1張、中國信託銀行提款卡1張、系爭耳機）後，予以侵占入己，自屬受有利益，致原告因此受有損害，被告所受利益與原告所受損害之間具有相當因果關係，是以，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告39,800元（計算式：系爭側背包價值500元＋現金2000元＋系爭手機價值35800元＋系爭耳機價值1500元＝39800元），自屬於法有據。
（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之返還不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於114年5月28日合法送達被告，此有送達證書在卷可佐（見本院114年度簡上附民字第36號卷第9頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年5月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）綜上所述，原告依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告應給付原告39,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年5月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 林依蓉法 官 賴秀雯上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 林雅慧