臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第6號原 告 單奕威被 告 房天雲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣8000元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月18日14時50分許，前往原告位於臺中市○○區○○路000號2樓之租屋處，竊取原告所有之安卓手機7支、iphone8手機1支、5個手機充電器，致原告受有新臺幣(下同)2萬4000元之損害。並聲明：被告應給付原告2萬4000元，及自113年5月18日即起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於竊取上開之物並不爭執，然我覺得蘋果手機價值約1000元，充電器5個價值1000元，其他安卓手機都沒有價值，原告請求的金額太多。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：㈠侵權事實之認定
原告主張之上開事實，業據原告提出本院113年度簡上字第88號刑事判決為憑，復經本院調閱本院113年度簡上字第88號竊盜案件卷宗核對無訛，且被告對原告之上開主張，並不爭執（見本院卷第85-86頁），依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第1項前段之規定，對該事實自認，是原告之上開主張堪信為真。
㈡損害賠償之範圍
次按損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，民事訴訟法第222條乃增訂第2項，規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，賦予法院審酌一切情況，依所得心證定其數額之裁量權，以求公平（最高法院100年度台上字第2100號判決意旨參照）。原告主張因上開之物遭被告竊取所受損失，關於上開之物固可認與被告竊盜之侵權行為有關，然原告實無從提出證據證明，若令竊案被害人即原告須逐一舉證證明其損害數額，恐屬強人所難，故此項損害應屬民事訴訟法第222條第2項所定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者」之情形，本院爰依同項「法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，審酌原告主張上開之物大約使用1年多，被告自陳蘋果手機約1000元，充電器價值1000元等一切情況，認原告所得請求賠償之損害數額為8000元，原告逾此部分之請求，則屬無據。
四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付8000元，為有理由於法有據，應予准許；逾上開金額部分之請求，為無理由，應予駁回不應准許。
五、本件為不得上訴之判決，於宣示後即告確定，原告於判決後即得聲請強制執行，故原告聲請供擔保後准予宣告假執行，核無必要，至原告敗訴部分，其假執行失其附麗，應予駁回。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此指明。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳昱翔
法 官 陳冠霖以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 黃善應