臺灣臺中地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第61號原 告 賴育佑被 告 鄭立群
送達處所：臺北市○○區○○路0段00巷00○00號張家聖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告均為臺北市市政府警察局大安分局之員警，因偵辦原告涉嫌之刑事案件，向法院申請搜索票，於民國112年10月4日執行該搜索票，被告明知該搜索票之地點限於臺中市○○區○○路00巷00號4樓之原告住處，經執行後始發現原告當日位於臺中市○區○○街000號5樓之1，竟便宜行事，違法持該搜索票至臺中市○區○○街000號5樓之1（被告所涉違法搜索之犯行，經本院以114年度簡上字第59號判決【下稱系爭確定判決】有罪確定），並扣走原告之手機，以此方式侵害原告之居住安寧權，導致原告因此患有焦慮適應障礙之精神疾病，無法工作，主張被告應賠償其112年10月4日起之7個月無法工作之薪水新臺幣（下同）18萬4800元（以每月2萬6400元計算）、醫療費用3,150元、違法強奪之手機2萬5590元、精神慰撫金9萬3000元，因此被告應賠償原告共30萬6540元（計算式：184800＋25590＋3150＋93000＝306540）。並聲明：㈠被告應賠償原告30萬6540元，並自115年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告為員警，因民眾報案依法進行刑事詐欺案件之調查，是日係以公職身分執行公務，並非以私人關係與原告發生訴訟，原告應依國家賠償法之規定向被告所屬機關申請國家賠償。而被告係經原告同意搜索，並未使用強暴脅迫之手段，原告患有焦慮適應障礙之精神疾病與本件應無因果關係。又原告當時為無業，所提出之診斷書亦未記載原告需要休養、有無法工作之情事，且原告之手機由臺北地方檢察署扣押中，依法須由原告自行申請發還，原告並未受有任何損失，自不得向被告請求賠償損害等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠被告是否應對原告負擔侵權行為損害賠償責任⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1 項、第195條第1項分別定有明文。又按關於非法搜索罪，刑法第307條規定，不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。本罪所保護之法益，為人身自由、個人隱私與住居安寧。換言之，本罪透過個人私密領域之保護，使人得以在身體或住宅、建築物等個人隱私生活空間，自由地開展自己的人格以實現人性尊嚴，不受他人無正當理由之侵擾。經查，原告所述被告行為情節，經檢察官起訴後，本院以113年度簡字第2224號判決判處被告犯公務員假借職務上之權力故意犯違法搜索罪，各處拘役30日，檢察官上訴後經本院系爭確定判決駁回上訴後確定，有上開相關判決及起訴書(見本院卷第13-23頁)在卷可佐，且被告於刑事程序中對於違法搜索行為均表示認罪(見本院卷第17頁)，而原告於其空間內之隱私，非依正當法律程序，不得加以侵害，該權利（即隱私權）屬受憲法第22條所保障人民權利之一環，是原告主張被告違法搜索無故侵入其住居，共同侵害其人格法益（含隱私權）之部分，堪可認定。
⒉又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，民法第184條第1項前段、第186條第1項分別定有明文。又國家賠償法第2條第2項前段規定，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，此即屬民法第186條第1項後段所規定，被害人能依他項方法受賠償之情形。準此，僅公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，被害人得向公務員請求賠償。而又本件被告所犯者為公務員假借職務上權力故意犯非法搜索罪，顯然屬於故意之行為，對原告負擔侵權行為責任，是原告依侵權行為為請求權基礎，對被告提起本訴，於法並無不合，一併敘明。㈡損害賠償項目及數額⒈不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。原告就上開有利於己之事實，依民事訴訟法第277條本文規定，應負舉證之責任。
⒉首先，原告主張當日被告扣走其手機一節，此經被告不爭執
在案，然稱該手機原本因刑事案件遭扣押，現不起訴後，原告自得聲請發還等語(見本院卷第73頁)，而原告對此表示不爭執，認由其聲請發還不合理，應該由被告取回交還原告方為正辦云云(見本院卷第73頁)，然原告之手機並無滅失，原告可自行聲請發回，是否可認原告受有手機滅失之損害已非無疑問；而原告主張應由被告取回手機後交還原告，然被告並非該手機之所有權人，自無聲請發還該手機之權利，扣押單位自無將手機發還被告之可能，原告要求被告代其聲請發還手機，亦無指出法律上之依據，應認於法無據。是原告之手機並無滅失，原告得依法向扣押單位聲請發還，難認有損害，是原告主張此部分被告應對原告負擔損害賠償之責任，應屬無據。
⒊又原告主張其因被告之違法搜索，導致失眠及焦慮，導致無
法工作云云，查原告雖提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書，其中記載原告因「非特定的失眠症、適應性失眠症、有焦慮的適應障礙症」，於112年10月5日於身心科門診追蹤，目前持續需要安眠藥助眠，白天精神疲憊、緊繃，建議持續追蹤及治療(見本院114年度簡上附民字第18號卷第11頁)，然上開診斷證明書僅能看出原告有「非特定的失眠、適應性失眠症、有焦慮的適應障礙症」之症狀，並無載明原因，而造成失眠及焦慮症狀之原因眾多，究竟該症狀之原因是否與被告之違法搜索有關，或為其他之原因實尚難確定，是原告主張上開症狀為被告之違法搜索之行為所導致，應屬無據；又原告稱因此無法上班，被告應賠償其不能工作之損害云云，然上開診斷證明書僅有表示須安眠助眠，建議持續追蹤治療(見本院114年度簡上附民字第18號第11頁)，並無表示原告之狀況無法工作，且依原告之勞保投保資料(見本院卷第1
84、220頁)，原告於108年6月25日退保後即無投保紀錄，是原告日後無工作所得，顯然與被告之侵權行為無關，是其所陳因被告所為致有就醫必要，並造成無法工作，因而請求醫藥費、工作損失等情節，難認有據，不應准許。
⒋按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。查被告當日違法搜索原告居住地，並查扣手機，堪認原告所受之驚嚇甚鉅，精神自當遭受相當之痛苦。本院審酌被告前開侵權行為情節、原告所受精神痛苦程度，兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況（參卷附兩造財產及所得狀況查詢資料）等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金9萬3000元，核屬過高，應酌減為5萬元，較屬公允，逾此金額之請求，即難准許。
⒌末查，被告於刑事審判程序中，已先賠償原告6萬元，原告因
此同意給予被告緩刑之寬典，此可見本院113年度簡字第2224號判決(見本院卷第18頁)在卷可佐，並經兩造不爭執，惟按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文，本件原告因被告之侵權行為，受有前揭非財產上損害，然同時已受有被告給付6萬元之利益，應自賠償之金額中扣除，而本件原告得請求賠償之金額為5萬元，已如前述，二者相扣後，原告自無得再請求被告賠償。
四、綜上所述，原告主張被告應對負擔損害賠償責任，請求賠償，於法即屬無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此指明。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 潘怡學法 官 陳冠霖正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 黃善應