臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第160號上 訴 人 陳欣怡訴訟代理人 吳念恒律師被 上訴人 簡偲安訴訟代理人 王尊賢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國114年3月11日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第890號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國115年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過「新臺幣63萬1814元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔5分之2，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：上訴人於民國112年6月30日9時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐西街由東往西方向行駛，行經該路段與圓環西路之交岔路口欲左轉駛入圓環西路時，疏未注意行至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車應讓幹線道車先行，竟貿然左轉，適有訴外人吳承哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載上訴人沿圓環西路由北往南方向亦行駛至上開交岔路口時，閃避不及致兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），被上訴人因此受有右遠端脛腓骨粉碎性骨折、右足大拇趾趾骨骨折併撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭傷害受有支出醫療及治療相關費用新臺幣（下同）27萬8213元、看護費29萬1200元、減少工作收入45萬元、交通費3300元之損害，並因系爭傷害身心痛苦得請求精神慰撫金60萬元。經按上訴人之過失比例70％計算，並扣除被上訴人已領取之強制汽車責任保險給付9萬3045元後，上訴人應賠償被上訴人104萬2854元本息（被上訴人逾上開範圍之請求經原判決駁回後，未據被上訴人聲明不服，未繫屬於本院，不予贅列）。並於本院聲明：上訴駁回。
貳、上訴人抗辯：就系爭車禍之發生，上訴人與吳承哲分別應負70％、30％之過失責任，及被上訴人第二次手術與系爭車禍所受系爭傷害有因果關係，均無爭執。但被上訴人於豐原醫院自費支出之藥費738元、特殊材料費19萬2091元、注射技術費4960元，於長安醫院所自費支出之醫療費用4萬8879元，及購買頂級氣動型踝護具支出之1萬0800元，均非醫療及治療之必要費用。次被上訴人因系爭車禍受傷後，住院及出院後療養期間需人看護合計104日之期間，均係由其家人看護，被上訴人之家屬不具專業看護之證照及技能，所為一般家屬照護之勞費，不能等同具專業看護人員之費用，應以每日1200元計算方屬適當。又被上訴人雖主張與吳承哲經營隨主飡健康便當北屯店（即承品食堂），然承品食堂為吳承哲獨資經營，與被上訴人之收入無關，應認被上訴人未受有減少工作收入之損害，縱被上訴人有與吳承哲共同經營之事實，亦不足證明其每月薪資收入達5萬元，應以112年基本工資為計算基準。另被上訴人請求之精神慰撫金亦過高，應以20萬元為當等語。並於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：（見本院卷第236-237頁）
一、兩造不爭執之事項：㈠上訴人於112年6月30日9時21分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐西街由東往西方向行駛，行經該路段與圓環西路之交岔路口欲左轉駛入圓環西路時，與吳承哲所騎乘、搭載被上訴人（本院卷第236頁爭點整理筆錄誤載為上訴人）之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生系爭車禍，被上訴人（同上筆錄誤載為上訴人）因此受有系爭傷害。
㈡就系爭車禍之發生，上訴人有疏未注意行至設有閃光紅燈
號誌交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，即貿然左轉之過失；吳承哲則與有行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速及注意路況、採取必要安全措施之過失。且上訴人應負之過失責任比例為70%、吳承哲應負之過失責任比例為30%。
㈢兩造就被上訴人因系爭傷害支出之下列費用不爭執：
⒈醫療及治療相關費用2萬0745元（含豐原醫院醫療費用1
萬1980元、富順醫療器材2400元，長安醫院醫療費用6365元）。
⒉診斷證明書、檢查影像複製費、病歷收據複製費合計1705元。
⒊租借輪椅費用2400元。
⒋被上訴人因系爭傷害往返就醫支出交通費3300元。㈣被上訴人因系爭車禍所受系爭傷害，業已領取強制汽車責任保險傷害給付9萬3045元。
㈤被上訴人於113年11月27日至長安醫院住院接受第二次手術，與系爭車禍有因果關係。
㈥被上訴人因系爭傷害第一、二次手術及出院後需專人看護之期間合計為104 日。
㈦被上訴人因系爭傷害無法工作之期間合計為9個月。
二、兩造爭執之事項：㈠被上訴人因系爭傷害支出之醫療及治療相關費用為何？
⒈被上訴人於豐原醫院自費支出之藥費738元、特殊材料費
19萬2091元、注射技術費4960元，是否為必要醫療費用？⒉被上訴人於長安醫院所自費支出之醫療費用4 萬8879元
，是否為必要醫療費用？⒊被上訴人購買頂級氣動型踝護具支出之1萬0800元，是否
為必要費用？㈡被上訴人因系爭傷害得請求之看護費用為何？
被上訴人主張看護費用按每日2800元計算，是否有據？㈢被上訴人因系爭傷害而減少之工作收入為何？
被上訴人主張減少工作收入按月薪5萬元計算，是否有據？㈣被上訴人請求之精神慰撫金是否過高？
肆、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。兩造於前揭時、地發生系爭車禍，被上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，且上訴人就系爭車禍之發生，有疏未注意行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，即貿然左轉之過失，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈡），被上訴人所受系爭傷害與上訴人之過失行為間有相當因果關係，堪以認定，則被上訴人依前開規定請求上訴人負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就被上訴人請求上訴人賠償之項目、金額有無理由，分述如下：㈠醫療及治療相關費用：
⒈被上訴人於豐原醫院自費支出之藥費738元、特殊材料費
19萬2091元、注射技術費4960元，業據提出醫療單據為憑（見原審卷第83頁、本院卷第81頁），而上開自費支出之費用，係因被上訴人骨折嚴重，使用自費互鎖式鋼材增加手術成功率；自費互鎖式鋼板為骨折主流固定方式，且更為服貼，更不會產生傷口癒合問題，有衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）114年7月11日豐醫醫行字第1140006955號函、114年11月25日豐醫醫行字第1140011630號函附卷可稽（見本院卷第93、147頁），堪認上揭因被上訴人使用自費互鎖式鋼材所支出之費用，確為被上訴人治療系爭傷害所需之必要醫療費用。
⒉上訴人所爭執被上訴人於長安醫院自費支出之醫療費用4
萬8879元（內含特殊材料費4萬1732元、藥費7147元，見原審卷第101頁、本院卷第139頁）部分，經檢具該單據函詢長安醫院之結果，長安醫院覆以：特殊材料及藥費均術中及術後治療所需，需自行負擔等語，亦有長安醫院114年11月4日長總字第1140002487號函在卷可按（見本院卷第145頁），上揭費用亦屬被上訴人治療系爭傷害之必要醫療費用，亦堪認定。
⒊被上訴人購買頂級氣動型踝護具支出之1萬0800元，業據
提出統一發票為證（見原審卷第103頁），查，被上訴人因系爭車禍受傷送醫，於接受脛腓骨及大拇趾趾骨骨折開放性復位內固定手術及大拇趾後，豐原醫院出具之診斷證明書於醫囑欄載明「宜使用右踝護具及特殊敷料使用」等語，有診斷證明書在卷可考（見原審卷第79頁），被上訴人顯有購買上揭護具之必要。是上訴人辯稱該費用非屬必要費用，洵難採憑。
⒋上開費用加計兩造不爭執之醫療及治療相關費用2萬0745
元、診斷證明書費等1705元、租借輪椅費用2400元（見不爭執事項㈠⒈至⒊），合計28萬2318元，逾原審判准之27萬8213元，惟被上訴人就此並未聲明不服，故被上訴人得請求之醫療及治療相關費用為27萬8213元。
㈡看護費用：
被上訴人因系爭傷害第一、二次手術及出院後需專人看護之期間合計為104日，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。而被上訴人主張係由家人看護照顧起居，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，是被上訴人縱因係由家人看護而未現實支付費用，仍得請求上訴人賠償相當於看護費之損害。惟被上訴人之家人並不具專業看護證照及技能，所為一般家屬照護之勞費，不能等同具專業證照看護人員之費用，並衡酌被上訴人受傷程度非輕，其家屬所需看護之強度，大於單純因肢體不便之生活起居照顧等情，認被上訴人主張應按專業看護每日2800元計算尚屬過高，應以每日1600元為允洽，依此計算，被上訴人因系爭傷害得請求之看護費用為16萬6400元（計算式：104日×1600元/日＝16萬6400元）。
㈢不能工作損失：
被上訴人因系爭傷害無法工作之期間合計為9個月，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦）。惟被上訴人主張其每月薪資為5萬元，則為上訴人所否認。經查，被上訴人主張與配偶吳承哲共同經營承品食堂，每月利潤23萬餘元等語，並提出銷售報表、銷貨統計表、承品食堂總公司函覆銷售資料、店租合約等資為佐證。然查，承品食堂為吳承哲所獨資經營，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可按（見本院卷第185頁），承品食堂之營業盈虧情形，已不足為推認被上訴人薪資額之證據。況被上訴人提出之銷售報表、銷貨統計表等，僅能顯示承品食堂之進銷貨情形，無法顯示扣除房租、水電、加盟金、稅賦…等營業成本後之盈虧情形，尤不足為被上訴人每月有薪資收入5萬元之證據。本院衡酌被上訴人之年齡，及其配偶吳承哲獨資經營承品食堂，被上訴人主張於系爭車禍發生前在承品食堂工作，符合社會上一般家庭成員共同分擔商舖經營事務之常情，應堪採信。是被上訴人雖無法舉證證明其薪資額，然其既有工作之事實，認應以112年度基本工資即每月2萬6400元，為被上訴人於通常情形下可能取得之收入，依此計算，被上訴人所受減少工作收入為23萬7600元（計算式：9月×2萬6400元/月＝23萬7600元）。被上訴人逾該範圍之主張，即屬無據。
㈣交通費用：
被上訴人因系爭傷害往返就醫支出交通費3300元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢⒋），被上訴人此部分主張自屬有據。
㈤精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查，被上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，於事發當日即住院接受開放性復位內固定手術及縫合手術，於112年7月13日出院，其後多次回診，且於113年11月27日再度住院接受鋼釘鋼板移除及右側大腳趾韌帶修補手術，有豐原醫院及長安醫院分別出具之診斷證明書在卷可按（見原審卷第79、231頁），堪認被上訴人因系爭傷害身體疼痛、二度住院開刀並往來醫院就診治療多時，精神上應受有相當之痛苦。次被上訴人為高中畢業、於系爭車禍發生時於吳承哲經營之承品食堂工作；上訴人大學畢業、擔任美語老師等情，分別為兩造所陳明（見本院卷第239頁）。本院衡酌上訴人就系爭車禍發生之過失程度，被上訴人因系爭車禍所受傷勢非輕，歷經兩次手術治療、手術及療養期間需人照顧生活起居長達104日，且長達9個月期間無法工作而無收入，其身心承受之痛苦非輕，並兩造之財產及所得狀況（見本院不給閱卷），及前述兩造之身分地位、資力等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害及精神慰撫金以35萬元為適當。逾此範圍之請求，則無理由。
㈥合計被上訴人因系爭車禍所受損害額為103萬5513元（計算
式：醫療及治療相關費用27萬8213元＋看護費16萬6400元＋減少工作收入23萬7600元＋交通費3300元＋精神慰撫金35萬元＝103萬5513元）。
二、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；上揭規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。為民法第217條第1項、第3項所明定。經查，上訴人與吳承哲就系爭車禍之發生均有過失，上訴人應負之過失責任比例為70%、吳承哲之過失責任比例為30%，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），被上訴人於系爭車禍發生時，為搭乘吳承哲所騎乘機車以擴大活動範圍之乘客，依上揭規定，應承擔吳承哲之與有過失，經按上訴人與吳承哲之過失比例計算後，被上訴人得請求賠償之金額即為72萬4859元（計算式：103萬5513元×70％＝72萬4859元，元以下四捨五入）。
三、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
查被上訴人因系爭車禍所受系爭傷害，業已領取強制汽車責任保險傷害給付9萬3045元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），則依前揭規定扣除被上訴人已受領之強制汽車責任險保險理賠後，上訴人得請求被上訴人賠償之金額即為63萬1814元（計算式：72萬4859元－9萬3045元＝63萬1814元）。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付63萬1814元，及自113年8月2日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至被上訴人逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 李宜娟法 官 呂麗玉上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 許靜茹