臺灣臺中地方法院民事判決114年度簡上字第185號上 訴 人 楊子奇被 上 訴人 蕭侑利上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年2月10日本院臺中簡易庭113年度中簡字第4303號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國115年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬捌仟零柒拾壹元，及自民國一一三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十九，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、上訴人（即原審原告）方面：
一、上訴人於原審主張：
（一）被上訴人因認上訴人以電話騷擾其女友，故於民國112年7月6日凌晨2時59分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市北屯區河北路2段與北平路3段口時，見上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停等紅燈，即下車以手敲打系爭車輛車窗之方式，示意上訴人下車，上訴人置之不理，被上訴人竟基於強制之犯意，立即駕車緊貼在後，且一路追趕、閃大燈及鳴按喇叭，以此強暴方式，妨害上訴人用路權利，終致上訴人駕駛系爭車輛於同日凌晨3時1分許行經臺中市西屯區文心路4段右轉河南路時，因受迫而自撞分隔島，致系爭車輛受損，且上訴人為免於害，仍勉為前行，嗣於同日凌晨3時6分許行經臺中市西屯區甘肅路與河南路口時，因系爭車輛故障無法再行駛。
（二）被上訴人所為前開不法行為，業經本院刑事庭以113年度簡字第1191號刑事判決判處有期徒刑2月確定。且上訴人所有系爭車輛經送修支出維修費用新臺幣（下同）222,999元，及拖吊費用2,700元，合計225,699元，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。
（三）並聲明：被上訴人應給付上訴人225,699元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即113年3月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴後補充陳述：
（一）「金弘笙汽車百貨市政店維修工單（編號：DZ000000000號）」記載191,999元，乃包含工資32,500元，及零件費用159,499元，且零件費用中「下三角架（直）6,500元」、「下三角架（彎）6,800元」前於111年8月間更換過，故其使用期間應自111年8月22日起至112年7月6日止。
（二）「金弘笙汽車百貨市政店維修工單（編號：DZ000000000號）」記載8,500元，乃包含工資1,500元，及零件費用7,000元。
三、並聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人197,549元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即113年3月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、被上訴人（即原審被告）於原審及本院言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、上訴人於原審主張依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明請求被上訴人應給付上訴人225,699元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人28,150元（計算式：車輛維修費用25450元＋拖吊費用2700元＝28150元），及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即113年3月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並就上訴人勝訴部分，依職權為假執行之宣告。而上訴人對於原審判決駁回其請求車輛維修費用之部分聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明（被上訴人對於原判決敗訴部分，未聲明不服，該部分已確定，不在本院審理範圍，不另贅述）。
肆、本院得心證之理由：
一、上訴人主張：被上訴人因認上訴人以電話騷擾其女友，故於112年7月6日凌晨2時59分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市北屯區河北路2段與北平路3段口時，見上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛）停等紅燈，即下車以手敲打系爭車輛車窗之方式，示意上訴人下車，上訴人置之不理，被上訴人竟基於強制之犯意，立即駕車緊貼在後，且一路追趕、閃大燈及鳴按喇叭，以此強暴方式，妨害上訴人用路權利，終致上訴人駕駛系爭車輛於同日凌晨3時1分許行經臺中市西屯區文心路4段右轉河南路時，因受迫而自撞分隔島，上訴人為免於害，仍勉為前行，嗣於同日凌晨3時6分許行經臺中市西屯區甘肅路與河南路口時，上訴人所有系爭車輛因故障而無法再行駛。且被上訴人所為前開不法行為，業經本院刑事庭以113年度簡字第1191號刑事判決判處有期徒刑2月確定等情，核與卷附車號查詢車籍資料、本院113年度簡字第1191號刑事判決（見本院113年度中簡字第4303號卷第13至16頁、第25頁），均大致相符，而被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信上訴人之主張為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查上訴人主張其所有系爭車輛因本件事故受損，經送修支出維修費用222,999元，及拖吊費用2,700元，合計225,699元等情，業據其提出與所述相符之「金弘笙汽車百貨市政店維修工單」、「小豪汽車保養廠結帳單」、「行遍天下電子發票證明聯」等影本為證（見本院113年度附民字第562號卷第5至11頁），自堪信為真實，足認被上訴人所為前揭行為與上訴人受有上開損害之間，具有相當因果關係，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任。
三、復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查：
（一）上訴人主張：「金弘笙汽車百貨市政店維修工單（編號：DZ000000000號）」記載191,999元，乃包含工資32,500元，及零件費用159,499元，且零件費用中「下三角架（直）6,500元」、「下三角架（彎）6,800元」前於111年8月間更換過，故其使用期間應自111年8月22日起至112年7月6日止等情，核與卷附金弘笙實業有限公司市政分公司114年6月19日金弘笙人資字第20250619號函（見本院114年度簡上字第185號第51至53頁），大致相符，自堪信為真實。又上訴人主張：「金弘笙汽車百貨市政店維修工單（編號：DZ000000000號）」記載8,500元，乃包含工資1,500元，及零件費用7,000元等情，與卷附金弘笙汽車百貨市政店114年9月12日函（見本院114年度簡上字第185號第77頁），互核一致，自堪信為真實。參以，上訴人所提「小豪汽車保養廠結帳單」影本記載維修費用乃包含工資3,500元、零件費用19,000元，合計22,500元乙節（見本院113年度附民字第562號卷第9頁），綜上，足認系爭車輛經送修支出維修費用合計222,999元，乃包含工資32,500元、1500元、3500元，及零件費用159,499元、7,000元、19,000元，且其中零件部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。
（二）依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。又前揭「金弘笙汽車百貨市政店維修工單（編號：DZ000000000號）」記載零件費用159,499元，其中「下三角架（直）6,500元」、「下三角架（彎）6,800元」，合計13,300元之使用期間自111年8月22日起至112年7月6日止，共計10月又15日（依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」），以使用期間11月計算，並扣除折舊額後，上訴人所得請求此部分零件費用計8,801元（詳如附表之計算式，小數點以下四捨五入）。另依卷附系爭車輛之車籍資料記載出廠時間為103年5月（見本院113年度中簡字第4303號卷第25頁），迄112年7月6日本件事故發生日止，其使用期間已逾5年，故上訴人得請求其他零件費用計17,220元（計算式：159499元－6500元－6800元＝146199元，146199元＋7000元＋19000＝172199元，172199元×〈1－9/10〉＝1721
9.9元，小數點以下四捨五入），再加計工資32,500元、1500元、3500元，以及拖吊費用2,700元，共計66,221元（計算式：8801元＋17220元＋32500元＋1500元＋3500元＋2700元＝66221元）。
（三）從而，上訴人主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人38,071元（計算式：66221元－28150元＝38071元），為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，難認有據，無從准許。
四、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於113年3月22日合法送達被上訴人，有送達證書附卷可佐（見本院113年度附民字第562號卷第15頁），則被上訴人迄未給付，應負遲延責任，是以，上訴人請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，除原審已判命被上訴人應給付上訴人28,150元及法定遲延利息之外，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人38,071元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即113年3月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。而原審就上開應再給付部分，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項示；至上訴人其餘請求不應准許部分，原審判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本院判決命再給付之金額未逾1,500,000元，於本院判決後即告確定，無宣告假執行之必要，原審駁回此部分假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
八、本件係上訴人於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，且於原審之審理期間，並未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為第一審訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 林依蓉法 官 賴秀雯上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 林雅慧附表：
折舊時間 金額(新臺幣)第1年折舊值 13300×0.369×(11/12)=4498.725第1年折舊後價值 00000-0000=8801