臺灣臺中地方法院民事判決114年度簡上字第191號上 訴 人 許允文訴訟代理人 陳樹村律師
甘連興律師被 上訴人 陳翠燕
蔡燕霜陳泓銘陳政益陳政原共 同訴訟代理人 蔡梓詮律師
張順豪律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國114年3月13日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第13號第一審判決提起上訴，本院於民國114年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文欄第一項、事實及理由欄關於「附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)」之記載，應更正為「附圖所示b部分土地(面積1.98平方公尺)」。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊等共有臺中市大肚區福利段649地號土地(下同段土地均以地號稱之)為袋地，須藉由行經664、643-15、643地號土地以連接臺中市大肚區文昌路1段俾對外通行。
又系爭土地上坐落同路15號房屋(下稱系爭房屋)，目前由被上訴人陳翠燕經營早餐店使用，故為發揮系爭土地之通常使用功能，有通行原審被告臺中市政府建設局所管理643地號土地如原審判決附圖(下稱附圖)編號A、B所示土地，及原審被告臺中市政府財政局所管理643-15地號土地全部，暨上訴人所有664地號土地附圖編號b所示土地之必要。爰依民法第787條規定，求為命確認被上訴人對臺中市政府建設局、臺中市政府財政局、上訴人各如上開所述部分土地有通行權存在，且應容忍被上訴人通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使行為之判決(原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，其餘未繫屬部分，不予贅述)。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭土地位於文昌路旁，並無不能通行或難以通行之處，並非袋地。縱屬袋地，依被上訴人使用系爭土地之目的為搬運重物、進貨、提供早餐店客人進入等事項，並無供機車、汽車通行之用，故經由643-15地號土地通行之寬度既已達2公尺，尚無再通行伊所有附圖編號b所示部分土地必要，自非損害最小方案等語，資為抗辯，上訴聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠系爭土地為被上訴人共有，陳翠燕應有部分2分之1，其餘被
上訴人各8分之1。664地號土地為上訴人所有等事實，為兩造所不爭執(見本院卷第135頁)，並有上開土地第一類謄本可稽(見原審卷第72至74頁)，首堪認定為真正。
㈡被上訴人共有之649地號土地為袋地。
⒈649地號土地左右為臺中市大肚區文昌路1段13號、17號房屋
，後方為其他建物，左右及後方均無出入口，亦無適當道路可直接對外連通，其最近聯外道路為臺中市大肚區文昌路1段，且僅得經由上訴人所有664地號土地如附圖所示b部分土地(面積1.98平方公尺)、臺中市政府財政局所管理643-15地號土地全部（面積2.99平方公尺）、臺中市政府建設局所管理643地號土地如附圖所示A部分土地(面積2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）始得連接至文昌路1段乙節，業經原審會同兩造勘驗現場，並有勘驗筆錄、現場照片、臺中市龍井地政事務所民國113年12月19日龍地二字第1130008937號函附複丈成果圖(即附圖)可參(見原審卷第146至153、256至264、268至270頁)，足見649地號土地非經過664、643-15、643地號土地，無法對外聯絡而為袋地。
⒉上訴人雖抗辯被上訴人經營之早餐店即位於文昌路1段旁，並
無任何不能通行或難以通行之處，故649地號土地並非袋地等語。惟649地號土地實係經過643-15地號土地、643地號土地，方連接文昌路1段乙節，業如前述，是649地號土地非屬得直接聯絡對外公路。縱以被上訴人經營之早餐店外觀而言，似可得直接出路文昌路1段，然其上開營業現狀尚使用643-15地號土地，為臺中市財政局陳述在卷(見原審卷第101頁)，可見649地號土地乃通行周圍地，方能與公路有適宜之聯絡。故其所辯，並無可採。
㈣被上訴人通行上訴人所有664地號土地如附圖b部分之方案，為損害最小之通行方案。
⒈袋地所有人之通行權，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。
所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之。
⒉徵諸649地號土地除面向臺中市大肚區文昌路1段側得通行外
，其餘三側均有建物而無從對外聯絡；兼酌649地號土地面積90.02平方公尺，土地使用分區為商業區，應有人車出入之必要，而如僅通行臺中市政府財政局所管理643-15地號土地，該通路寬度約僅2公尺，然審以現代生活交通形式，及被上訴人自述需出入649地號土地經營生意等情形，應有日常通行之必要，故道路供一般汽車通行應屬通常使用之範圍。復考以一般汽車寬度1.7至2公尺(自小客車、小型貨車)，道路交通安全規則第38條第1項第1款第2目復規定汽車全寬不得超過2.5公尺，且道路應稍寬於車輛寬度以供安全通行；上訴人所有664地號土地面積為193.64平方公尺，而附圖b所示土地南側即為649地號土地，面積僅1.98平方公尺，所占上訴人所有土地面積比例低微，故綜觀上節，堪認被上訴人主張需通行上訴人所有664地號土地如附圖b部分，以使其通行範圍整體達3公尺寬，應為損害最小之方案。
㈤判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意
見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；上開規定，於簡易事件第二審程序準用之，民事訴訟法第454條第2項前段、第436條之1定有明文。關於被上訴人訴請上訴人應容忍其等通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙被上訴人通行之行為等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第9至10頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。
四、綜上所述，被上訴人依民法第787條規定，請求確認就上訴人所有664地號土地如附圖b（面積1.98平方公尺）所示範圍有通行權存在，並請求上訴人容忍被上訴人通行，不得有任何設置障礙物或妨礙被上訴人通行權行使之行為，為有理由，應予准許。原審擇定上開通行方案，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原判決主文欄第1項、事實及理由欄關於「附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)」部分，顯與附圖面積不同，應係「附圖所示b部分土地(面積1.98平方公尺)」之誤繕(見原判決書附圖)，爰更正如主文第3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 陳 馥法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 林錦源